АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-9237/2017 

12.01.2018г. (полный текст)

11.01.2018г. (оглашена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромгеофизика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 080S19170005030  от 31.08.2017 года «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», незаконным в части размера взыскиваемого штрафа, превышающего 7 500 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017г. №1/12)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г. №3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромгеофизика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области № 080S19170005030  от 31.08.2017 года «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», незаконным в части размера взыскиваемого штрафа, превышающего 7 500 руб. (в редакции заявления от 11.01.2018г.)

В ходе судебного заседания представитель Заявителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, полагает, что размер санкций не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 7500 руб.

Представитель Управления ПФ РФ в г.Томск вопрос о снижении штрафных санкции оставила на усмотрение суда, против применения смягчающих обстоятельств не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением ПФ РФ в г.Томск в отношении ООО «Востокпромгеофизика» проведена проверка достоверности,  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S18170005258 от 26.07.2017г., в котором зафиксирован факт представления сведений по форме  СЗВ-М по типу «дополняющая» за апрель 2016 года 27.04.2017г. 

31.08.2017г. заместитель руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск, рассмотрев акт от 26.07.2017г. №080S18170005258, установив факт нарушения Ответчиком п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившегося в представлении сведений по форме СЗВ-М по типу «ДОП» за апрель 2016 года на 141  застрахованное лицо с нарушением срока, вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №080S19170005030, согласно которому решил привлечь  ООО «Востокпромгеофизика» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 70500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Востокпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения № 080S19170005030  от 31.08.2017 года «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», незаконным в части размера взыскиваемого штрафа, превышающего 7 500 руб., которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в 2016г.) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с вышеизложенным, индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 г. Ответчик обязан был представить в орган  Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 10.05.2016. 

10.05.2016г. Заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 149 человек. В связи с выявленными пенсионными органом расхождениями Обществу было направлено уведомление от 26.12.2016г. 

30.12.2016г. ООО «Востокпромгеофизика» направило в адрес Управления ПФ РФ в г.Томск сведения по форме СЗВ-М типу «Отменяющая» на 141 застрахованное лицо, в дальнейшем 27.04.2017г. Обществом поданы сведения по форме СЗВ-М типу «Дополняющая» на 141 лицо и сведения по  форме СЗВ-М типу «Отменяющая» на 8 застрахованных лиц.

Учитывая, что форма СЗВ-М по типу «Отменяющая» представляется с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах,  представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «Дополняющая» за апрель 2016 года  27.04.2017г., в том числе, после истечения установленного Инструкцией срока для устранения неточностей (ошибок) в связи с  получением от пенсионного органа уведомления о выявленных ошибках, то Управление имело основания для привлечения ООО «Востокпромгеофизика» к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Факт совершения ООО «Востокпромгеофизика» правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, ООО «Востокпромгеофизика» ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Управлением при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустановление Управлением ПФ РФ в г.Томск при принятии оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства допущенных правонарушений, принимая во внимание признание ООО «Востокпромгеофизика» факта совершения правонарушения; совершение правонарушений впервые, отсутствие ущерба бюджету и внебюджетным фондам от данного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения начисленных штрафных санкции до 8 800 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что уменьшение штрафных санкций в указанном Заявителем размере в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Востокпромгеофизика» обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, направлено на фактическое освобождение плательщика страховых взносов от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам действующего законодательства, целям установления ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушений.

В связи с этим заявление ООО «Востокпромгеофизика» подлежит частичному удовлетворению, а решение Управления от 31.08.2017 №080S19170005030 – признанию недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 8 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017         № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Востокпромгеофизика» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S19170005030  от 31.08.2017  признать недействительным в части размера штрафа, превышающего 8 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромгеофизика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.