ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84984/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

-  Малышева Е.А.;

от муниципального бюджетного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК» 

- ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г.;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-84984/21,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК» (далее – МБУ «Дирекция единого заказчика г.о. Солнечногорск») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 503 437,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 180,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № 125 от 07.05.2021 работ в размере 4 010 825 руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 15.11.2021 в размере 113 305 руб. 83 коп., а так же неустойку, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-84984/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) и МБУ «Дирекция единого заказчика г.о. Солнечногорск» (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 125 от 07.05.2021 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2021 г. (далее - контракт).

Как указывал истец в иске, им были выполнены работы за май 2021 года на сумму 4 010 825,88 руб., отчетные документы (счет на оплату, акты по форме КС -2 и КС-3, копия журнала регулярного визуального осмотра оборудования) направлены Заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ 07.06.2021.

При этом ответчик отказался от приемки и оплаты работ и загрузил в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от приемки работ в виде решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Истец в июне продолжал выполнять работы и письмом от 15.07.2021 № 15/07 представил Заказчику отчетные документы за выполненные в июне работы на сумму 13 492 611,74 руб.

Ответчик также не принял указанные работы и оплату их не произвел.

Судами также установлено, что в решении об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2021 № 85фб заказчик указал, что по состоянию на 10.06.2021 подрядчиком не выполнены условия заключенного ранее контракта, что препятствует Заказчику осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 3.3 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к Контракту, промежуточные сроки выполнения работ указываются в каждой заявке заказчика индивидуально.

Согласно пункту 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от выполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку подрядчиком не выполнены условия Контракта (п. 5 приложения № 5 «Техническое задание») заказчик в одностороннем порядке согласно решению от 11.06.2021 отказался от исполнения контракта.

Истец (Подрядчик) был уведомлен о принятом Заказчиком решении, между тем в установленные  законом сроки не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа, в судебном порядке истец также не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Работы на сумму 13 492 611,74 руб. были предъявлены истцом в июле 2021 года согласно письму № 15/07 от 15.07.2021, то есть после принятия Заказчиком решения об отказе от контракта и вступления его в силу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 715, 720, 729, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суды признали обоснованным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а факт расторжения контракта состоявшимся, при этом подлежащими оплате с учетом представленных в материалы дела доказательств признаны работы, выполненные и сданные до расторжения договора стоимостью в размере 4 010 825 руб. 88 коп., в связи с чем суды удовлетворили иск частично на указанную сумму и начисленную на нее неустойку.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на основании полной и всесторонней оценки доказательств, истцом в период действия контракта выполнены и сданы работы на сумму в размере 4 010 825 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества и в полном объеме, ответчик содержание документов, представленных истцом, не опроверг. По сути, все доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимыми и достаточными доказательствами не обосновал наличие существенных недостатков в выполненных работах, являющихся основанием к отказу в их принятии и оплате. 

Таким образом, иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-84984/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова