﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от Банка ВТБ (ПАО) – Морозовой А.П. (доверенность от 13.10.2020), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-8941-7/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020. 

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Банк ВТБ (публичное акционерное Общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 127 880 274 руб. 03 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по обязательствам третьего лица. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, требование Банка признано обоснованным с очередностью удовлетворения в третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьего лица. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены факт нарушения акционерным Обществом «Кимберли Лэнд», адрес: 117452, Москва, Азовская ул., д. 24, пом. 81, ОГРН 1027700201880, ИНН 7727188742 (далее – Компания), своего обязательства перед Банком и факт совершения Банком действий по взысканию задолженности с указанного юридического лица. 

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (займодавцем) и Компанией (заемщиком) 21.06.2013  заключен кредитный договор № 38-196/15/74-13-КР об открытии займодавцем заемщику кредитной линии с установлением заемщику лимита 425 000 000 руб.; цель – погашение задолженности (основной долг и проценты) заемщика по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО), от 19.05.2010 № 11-01-01/04-10/54К, от 22.04.2011 № 11-01-01/04-11/56К, со сроком возврата до 21.06.2018, под 13% годовых. 

Банк является правопреемником акционерного кредитного банка «Банк Москвы» в связи с реорганизацией последнего.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 6 к кредитному договору срок возврата изменен на 30.06.2023. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 8 к кредитному договору утвержден новый график погашения кредита, Банк и Компания подтвердили, что размер основного долга по состоянию на 27.03.2020 составляет 128 990 453 руб. 83 коп. 

Кроме того, между Банком и Метельской Э.В. (поручителем) 29.09.2017 заключен договор поручительства № 38-196/17/74-13-КР/ДП10, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита в размере 425 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы. 

Между Банком и Метельской Э.В. 30.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере, составляющем 128 990 453 руб. 83 коп. по состоянию на 27.03.2020, в срок до 30.06.2023; согласован новый график погашения кредита. 

Банк (залогодержатель) и Метельская Э.В. (залогодатель) 16.12.2016 заключили договор залога акций № 38-196/15/74-13-КР-ДоЗ, согласно которому залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.06.2013 № 38-196/15/74-13-КР. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог 27 651 000 акций, что составляет 100% уставного капитала эмитента акций – Компании.

Предмет залога оценен сторонами в размере 276 510 000 руб. 

Банк 01.10.2020 направил заемщику требование о погашении задолженности на общую сумму 130 396 514 руб. 10 коп.; оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о неисполнении заемных обязательств, а также об обоснованности заявленного к поручителю требования как обеспеченного залогом акций Компании, в связи с чем определением от 02.12.2020 заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения по данному обособленному спору судебные инстанции правильно квалифицировали как возникшие из кредитных договоров (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ), а также поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является реальность факта предоставления заявителем денег заемщику по обеспеченному залогом обязательству.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по банковским счетам, сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица (пункт 3 статьи 149.2 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, факт получения заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности и факт фиксации права залога акций в депозитарии Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В. требования в размере 127 880 274 руб. 03 коп. как обеспеченные залогом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с решением судов об удовлетворении требований кредитора у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества являются, по сути, выражением несогласия с оценкой судов применительно к залогу принадлежащего должнику имущества – 27 651 000 акций, что составляет 100% уставного капитала эмитента акций – Компании.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора договора залога акций следует, что принадлежащие Метельской Э.В. ценные бумаги располагаются в депозитарии Банка.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии акций, Обществом не представлено. 

Как следует из условий спорного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств являются 27 651 000 акций Компании. 

В пункте 7.1.3 кредитного договора указано, что кредитор извещает заемщика о применении права досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках договора кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору. 

Согласно пункту 7.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1. данного договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит выдачи и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика. 

В силу пункта 7.3 кредитного договора при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных пунктом 7.2. означенного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Судами установлено, что условия кредитного договора позволяли Банку досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в связи с тем, что 12.05.2020 Компанией допущено нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, а также в связи с тем, что в отношении Метельской Э.В. как поручителя возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Ввиду наличия у кредитора права досрочного требования задолженности доводы Общества о том, что судами не установлены факт нарушения обязательства и факт совершения действий по взысканию задолженности, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Общества не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев