ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218657/21

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И., 

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства -  ФИО1 по доверенности от 01.06.2021г.;

- ФИО2 по доверенности от 01.06.2021г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО» -  ФИО3 по доверенности от 05.08.2022г.;

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-218657/21,

по иску некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее – НП Содействие развитию ГСХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО» (далее – ГБУ «Жилищник района Куркино») о взыскании задолженности в размере 6 694 366 руб. 44 коп. и пени в размере 4 524 428 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 422 339 руб. 30 коп. и неустойка в размере 63 036 руб. 23 коп., а также 3 421 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-218657/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец указывал, что осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - "Гаражный комплекс") на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК20/1 от 31.05.2018 г (далее - Протокол).

Как указывал истец, управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса до 01.05.2021, момента прекращения деятельности в качестве управляющей организации Гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом ответчик не исполнил. По расчету истца, за период с 01.09.2018 по 12.10.2021 включительно обязанность по оплате эксплуатационно-технического и коммунального обслуживания Гаражного комплекса (услуг управляющей компании) не исполнена на сумму 6 694 366 руб. 44 коп.

Как установлено судами, в протоколе от 31.05.2018 указано, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из 300 машиномест, которые составляют 100% голосов. В общем голосовании приняли участие собственники в количестве 18 (восемнадцать) собственников, владеющих 283 машиноместами в Гаражном комплексе, которые составляют 94,3% от общего количества голосов в Гаражном комплексе.

При этом, гаражный комплекс состоит из 284 машиномест. 179 машиномест (63,03% голосов) из 284 находятся в собственности города Москвы, что подтверждается письмом ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 14.01.2022 N АМ-10/22 и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2021 №ДГИ-Э159881/21-1.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие значительных противоречий в представленных истцом документах, установив, что истцом доказан факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса только на сумму в размере 422 339 руб. 30 коп., суды признали частично обоснованным требование о взыскании задолженности и удовлетворили иск на указанную сумму, а также начисленную на нее неустойку.

Так, судами принято во внимание, что ни Департамент городского имущества города Москвы, ни ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», обладающие 63,03% голосов (179 машиномест), участия в общем собрании собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва. Новокуркинское ш., д. 20, проводимом в период с 30 апреля 2018 по 31 мая 2018 по вопросам выбора эксплуатирующей организации НП «Содействие развитию ГСХ», не принимали, то в общем собрании собственников могли принять участие лица, в собственности которых находится 105 машиномест.

Однако, по сведениям, указанным истцом в протоколе от 31.05.2018, в голосовании приняли участие собственники 283 машиномест из возможных 105 машиномест. Также из протокола следует, что при голосовании отсутствовали воздержавшиеся от голосования лица. При этом из бланков решений следует, что часть собственников воздержалась от голосования. Суды отметили, что бланки решений датированы 01.08.2018, 30.09.2018, 20.09.2018, в то время как протокол составлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленный истцом протокол от 31.05.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит сведения, противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам. Указанный вывод судов не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела для исследования и оценки не было представлено допустимых и достаточных доказательств передачи собственниками в спорный период функций по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу, а также согласования ими размера платы за содержание имущества, что исключило возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильной квалификации спорных правоотношений, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-218657/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников