Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-18778/2019

«02» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж, 

о взыскании 126 036 руб. 33 коп. убытков в порядке суброгации, в связи с дорожно - транспортным происшествием 17.10.2016 с участием автомобиля Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> и автомобиля МАЗ, регистрационный номер А0219836.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ» в лице Воронежского филиала                     АО «Вагонреммаш» (далее также – АО «ВАГОНРЕММАШ», ответчик) о взыскании 126 036 руб. 33 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 02.12.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 30.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с его необоснованностью.

Стороны, третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагает, что требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец возражений на отзыв не представил, позицию по делу с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, не уточнил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

11.02.2020 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 12.02.2020 г. 21:23:51 МСК).

25.02.2020 в суд посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство, которое суд, исходя из его буквального содержания, расценивает как ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения.

Учитывая дату публикации резолютивной части решения в сети «Интернет» (12.02.2020), дату сдачи организации почтовой связи ходатайства об изготовлении мотивированного решения (21.02.2020), а также положения ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которыми мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 17.10.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Бриг», под управлением ФИО2, и МАЗ, регистрационный номер А0219836, принадлежащего АО «ВАГОНРЕММАШ», под управлением ФИО1

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ, регистрационный номер А0219836, п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в справке о ДТП 36 СС №037186 от 17.10.2016, определении 36 ОВ 001037 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> было застраховано истцом по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии  СБ 61 №0914620.

26.10.2016 представитель ООО «Бриг» по доверенности от 14.09.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов.

14.11.2016 по заказу страховщика АО «Техноэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №14205677.

По результатам произведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 17.10.2016, с участием транспортного средства Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> страховым случаем, в результате чего платежным поручением № 235 от 29.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 526 036 руб. 33 коп., путем оплаты ООО «Глобал Трак Сервис Ростову-на-Дону», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> истец обратился с заявлением (исх. №0014205677-02 от 10.04.2017) к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение вреда, ЗАО «Страховая бизнес группа», о страховой выплате в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 руб.). 

Считая, что обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме превышающей лимит, установленный Законом об  ОСАГО, лежит на водителе транспортного средства МАЗ, регистрационный номер А0219836, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд                г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в сумме 126 036 руб. 33 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 по делу №2-980/2019 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ВАГОНРЕММАШ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе              59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пределы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей           7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, возмещает ущерб в размере, превышающем эти пределы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что вред транспортному средству Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), регистрационный номер 

<

***> причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ВАГОНРЕММАШ». В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что в силу положений статей 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба лежит именно на указанном Обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия, а также установлено лицо, ответственное за причинение вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанных с применением исковой давности изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи           200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт             1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи          65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в настоящем случае истец заявил требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 17.10.2016 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 №Ф10-6313/2017 по делу №А23-1767/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 №19АП-3579/2019 по делу №А36-1234/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу                        №А57-15570/2018 и других.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 17.10.2016, в суд с иском истец обратился 23.10.2019.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках данного спора истец обратился в суд с требованием к ответчикам путем подачи искового материала посредством почтовой связи, по штемпелю на конверте - 23.10.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности к ответчику истцом суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в данном случае факт обращения с иском к ФИО1 в суд общей юрисдикции и последующий отказ судом в удовлетворении требований в виду их предъявления ненадлежащему ответчику, не изменяет момента, когда истец узнал о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). О том, что на момент ДТП 17.10.2016 собственником транспортного средства МАЗ, регистрационный номер 

<

***> являлось ОАО «ВАГОНРЕММАШ», было указано в справке о ДТП от 17.10.2017. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что в своих объяснениях в ГИБДД ФИО1 указывал место работы - ОАО «ВАГОНРЕММАШ» в должности водителя. Таким образом, истец, как профессиональный участник отношений в сфере страхования, имел возможность, с момента предоставления ему заявления о страховой выплате, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе копии справки о ДТП (26.11.2016), установить надлежащее лицо, ответственное за причинение ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 4 781 руб. 10 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №934 от 14.10.2019, л.д. 13) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина