ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6204/2021

08 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А.,  Самович Е.А.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-729/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от                 10 декабря 2024 года по делу №  А70-6204/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                «Интеко МР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.6),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности № 72 АА 2805687 от 22.07.2024, сроком действия два года);

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 (по доверенности № 72 АА 2823603 от 26.07.2024, срок действия десять лет),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ООО «Интеко МР», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6204/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ООО «НТЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеко МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ООО «Интеко МР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1. Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2. Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Интеко МР» 103 346 147 руб. 40 коп.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Интеко МР» 8 917 272 руб. 02 коп.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Интеко МР» 8 878 172 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего в отношении указанных лиц удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Интеко МР» с ФИО3 денежные средства в сумме 103 346 147 руб. 40 коп., с ФИО5 – 8 878 172 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наступления объективного банкротства ООО «Интеко МР» в феврале 2017 года, когда у последнего уже имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами. Отмечает, что ФИО3 в материалы дела не представлен какой-либо вменяемый экономически обоснованный план, из которого можно было бы сделать выводы о достижении должником в разумные сроки существенного улучшения платёжеспособности должника и наличии условий для его выхода из состояния финансового кризиса; напротив, материалами дела подтверждается, что за период деятельности должника под руководством ФИО3 улучшение финансовых показателей было настолько незначительным, что объективно не могло привести к восстановлению платежеспособности должника, при этом в течение указанного времени задолженность только увеличивалась; ФИО5 не обосновал, каким именно реальным потенциалом обладал должника, позволяющим должнику преодолеть неплатежеспособность; в реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов в общем размере 181 178 323 руб. 85 коп., что нельзя назвать временными финансовыми затруднениями. Полагает, что ответчики не имели никакого плана восстановления платежеспособности должника в какой-либо разумный срок, деятельность контролирующих должника лиц в качестве руководителей должника была направлена на получение текущей выгоды в надежде, что кредиторы не имеют намерений банкротства должника. Также, по мнению апеллянта, доводы ответчиков, которые суд принял как надлежащие доказательства проведения санационных мероприятий, не могут быть признаны достоверным доказательствам наличия у ответчиков объективного плана выхода их кризиса, а отсылки ответчиков в обоснование своих доводов на результаты анализа финансового состояния должника, обоснованными, поскольку ответчиками не представлен экономически обоснованный план выхода из кризиса, в том числе с учетом последствий пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 и ФИО5 представили письменные отзывы, в которых прост определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

25.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Интеко МР» ФИО8, утвержденного определением суда от 10.03.2025 по настоящему делу, поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, который в силу своего процессуального статуса обладает правом обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае заявление поступило в суд 11.07.2024, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор в части процессуальных норм подлежит рассмотрению с применением главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеко МР» было создано путем реорганизации в форме преобразования 30.08.2019. Правопредшественником ООО «Интеко МР» являлось акционерное общество «НЕФТЕПРОММАШ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее – АО «НЕФТЕПРОММАШ»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.11.2017 по 30.08.2019 генеральным директором АО «НЕФТЕПРОММАШ» являлся ФИО3

Впоследствии в период с 30.08.2019 по 11.08.2020 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Интеко МР», в то время как ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2020 по 10.01.2022 (по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (неподача в суд заявления о банкротстве должника до 11.03.2017 – для ФИО3), имели место на момент действия норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

В отношении ФИО5 конкурсным управляющим указано на наличие обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 15.10.2020, что подпадает под период действия главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Обосновывая требования в данной части, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что при наличии для руководителей ООО «Интеко МР» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов и они обязан были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.03.2017, поскольку на стороне АО «НЕФТЕПРОММАШ» (правопредшественник должника) наличествовали обязательства по погашению задолженности за январь не позднее 10.02.2017.

Согласно данным конкурсного управляющего, в период с 11.03.2017 по 17.05.2021 у ООО «Интеко МР» образовались обязательства на общую сумму 103 346 147 руб. 40 коп. перед следующими кредиторами: ООО «НТЛ» в размере 1 975 082 руб. 62 коп., ООО «КМЗ «Сибмаш» в размере 1 200 286 руб. 20 коп., ООО «Кодекс Люкс» в размере 656 834 руб., ООО «Интеко ТС» в размере 4 470 385 руб. 78 коп., ООО «Интеко» в размере 42 659 721 руб. 79 коп., Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 34 688 683 руб. 24 коп., в размере 45 625 руб. 37 коп., в размере 40 000 руб., в размере 174 000 руб., ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 13 675 руб. 67 коп., ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 30 942 руб. 36 коп., АО «ИНК-Запад» в размере 5 693 219 руб. 16 коп., ООО УМК «Соболь» в размере 136 152 руб. 40 коп., ООО «Сервисград» в размере 1 031 547 руб. 55 коп., ООО «Иркутская нефтяная компания» в размере 6 063 059 руб. 73 коп., ФИО9 в размере 170 530 руб. 98 коп., ООО «РН-Снабжение» в размере 3 334 624 руб. 81 коп., ФНС России в размере 116 732 руб. 80 коп., Кондрат А.В. в размере 109 724 руб. 94 коп., Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в размере 673 200 руб., ООО «ВЕЗЕРФОРД» в размере 62 118 руб.

Обстоятельства возникновения задолженности перед указанными выше кредиторами ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к доводам об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Интеко МР» в марте 2017 года ввиду того, что до начала 2021 года у должника оставался достаточный потенциал для преодоления всех финансовых трудностей и восстановления платежеспособности. Ответчики настаивают на том, что имелись перспективы выхода из кризиса, однако положительный результат не был достигнут ввиду инициирования процедуры банкротства должника налоговым органом.

В частности, из пояснений ФИО3 следует, что в период его руководства (с 28.11.2017 по 11.08.2020) имел план улучшения финансовых показателей предприятия за счет безостановочной работы отдела сбыта, участие во всех конкурсных закупочных процедурах, с наработанными заказчиками (Роснефть, Газпром, Газпром-Нефть. Сургутнефтегаз, Иркутская Нефтяная Компания. Ямал СПГ. КЦА ДоЙтаг, Везерфорд и т.д.) на постоянной основе, согласно прилагаемого списка, и увеличения объема выпускаемой продукции, расширения ее ассортимента.

В 2018 году совместно с представительством департаментом по поддержке предпринимательства в Тюменской области была успешно реализована программа «Бережливого производства» на производстве с привлечением специалистов из Тюменского технопарка.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года заключены договоры на поставку оборудования на сумму 325 млн. руб. Выполнялись заказы в рамках кооперации других машиностроительных заводов г. Тюмени по гальванической и токарной обработке, разка металла, опрессовка. покраска, сумма заказов до 5 млн.руб. Реализации непрофильных активов (сдача металлолома), эффект ориентировочно                          2 млн. руб.

В раках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 гг. были реализованы мероприятия по утеплению производственного цеха № 1, в результате чего был достигнут эффект уменьшения размера затрат за отопление на 10 % (200 000 руб. в месяц в период отопительного сезона).

Осуществлялась сдача свободных офисных и рабочих площадей арендаторам, эффект до 300 тыс.руб. в месяц, производилось уменьшение заработной платы руководства компании (генеральный директор и первый заместитель генерального директора), в результате чего эффект с учетом отчислений в пенсионный и фонд социального страхования до 300 тыс.руб. в месяц.

Также предпринимались действия по снижению себестоимости продукции за счет уменьшения размера расходов, сопутствующих её изготовлению, была оптимизирована часть технологических процессов без ущерба качества изготовления продукции.

При смене собственника у ООО «Стройтранс № 1», собственника производственных и офисных площадей на которых осуществлял свою деятельность ООО «Интеко МР», из договора аренды был исключен пункт, обязующий ООО «Интеко МР» платить авансом арендные платежи за 2 месяца, положительным эффектом чего явилось высвобождение 4 млн.руб. Из-за высокой статьи расходов на аренду (2 млн.руб. в месяц) рассматривались варианты переноса производства на другую локацию с меньшей арендной платой, однако, из-за специфики производства по замкнутому циклу не одна из площадок не подошла.

По мнению ФИО3 объективное банкротство должника наступило в начале 2021 года, а срок для подачи заявления о признании должника банкротом для него истек 01.05.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника. Учитывая, что указанную дату ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, у него отсутствовала возможность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений ФИО3, а также данных анализа финансового состояния ООО «Интеко МР», проведенного арбитражным управляющим ФИО2, пришел к выводу о положительный эффекте предпринятых ФИО3 мер и наличии у должника в период руководства ФИО3 потенциал для дальнейшей успешной экономической деятельности и развития, 

В свою очередь, ФИО5 отметил, что он вступил в должность генерального директора ООО «Интеко МР» 15.09.2020, первый бухгалтерский баланс после начала его работы на предприятии составлен 30.09.2020 (копия документа приложена к Анализу финансового состояния ООО «Интеко МР»). Согласно данным баланса по состоянию на 30.09.2020 сумма кредиторской задолженности (90 086 тыс. руб.) превышала сумму дебиторской задолженности (23 077 тыс. руб.), однако стоимость запасов, к которым относятся товары, сырье, материалы, готовая продукция и другие ценности, используемые в деятельности предприятия (121 673 тыс.руб.) покрывала сумму задолженности перед кредиторами, что давало предприятию шанс на выход из кризиса за счет производства и реализации новой продукции.

Кроме того, анализируя финансовые показатели ФИО5 отметил, что в целом деятельность общества последние три года является убыточной, однако этот показатель имеет динамику улучшения, а именно:

на 31.12.2018 непокрытый убыток составил 51 204 тыс.руб.,

на 31.12.2019 г. этот показатель имел значение 46 623 тыс. руб.,

на 30.09.2020 размер непокрытого убытка снизился до 28 287 тыс. руб.

Следовательно, по мнению ответчика, общество могло выйти из кризиса, в котором пребывало длительное время, ведь это не привело к закрытию предприятия, и оно продолжало работать, имея стабильные заказы.

Проанализировав штат сотрудников и структуру предприятия, ФИО5 установил, что существующая численность штата не отвечает потребностям предприятия с учетом его производственных мощностей и сформировавшегося рынка сбыта, так как превышает производственную необходимость, то есть на предприятии сотрудников больше, чем требуется для выполнения текущих задач, что существенно увеличивает расходы непропорционально доходам и не позволяет предприятию выйти на прибыль. В связи с этим ФИО5 было принято решение о сокращении численности штата, что изменило пропорцию доходов/расходов и позволило в 1 квартале 2021 года достигнуть показателей превышения дохода от продаж над совокупными затратами по основной деятельности и выйти на прибыль, что подтверждается данными Анализа финансового состояния ООО «Интеко-МР» (стр. 49).

Кроме того, под руководством ФИО5 был проведен анализ рынка сбыта продукции ООО «Интеко МР» и подготовлен ориентировочный план участия в закупках на I полугодие 2021 года, включающий в себя участие в закупках и (или) направление предложений более чем 80 (восьмидесяти) потенциальным контрагентам (План участия прилагается). Для подготовки плана сотрудникам было поручено вести телефонные переговоры с потенциальными покупателям продукции, выявлять их потребности, готовить и направлять коммерческие предложения о приобретении интересующей контрагентов продукции с информацией о ее стоимости и условиях поставки.

В период руководства ФИО5 ООО «Интеко МР» заключило ряд договоров (договор поставки (со спецификациями) № 587-ор /20 от 16.09.2020 с ООО «Газпром Бурение» (г. Оренбург) на поставку товара; договор № 01909 от 18.11.2020 с РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Республика Белорусия) на поставку продукции на сумму 1 562 000 руб.; договор № ИМР/210/20 поставки продукции производственно-технического назначения от 05.10.2020 с ООО «Интеко» на поставку товара по Спецификациям в течение срока действия договора; договор № ИМР/211/20 поставки продукции производственно-технического назначения от 02.10.2020 с ООО «Интеко МС» на поставку товара по Спецификациям в течение срока действия договора; договор поставки товара № 118 от 30.10.2020 с ООО «ТАВРУС»; договор № 336/21-ЯСПГ от 24.03.2021 с ОАО «Ямал СПГ» на поставку товара на сумму 682 837 руб. 20 коп; договор 518/21-ЯСПГ от 11.05.20201 с ОАО «Ямал СПГ» на поставку товара на сумму 700 620 руб.; договор 519/21-ЯСПГ от 11.05.20201 с ОАО «Ямал СПГ» на поставку товара на сумму 100 536 руб.; договор поставки № ДА-183/2021 от 24.05.2021 с ПАО «Подзембургаз» на поставку товара по спецификациям с лимитом общей суммы поставок не более 150 000 000 руб. и реализовало продукцию (по договору № 476-ОР/20 от 08.05.2020 на общую сумму 3 416 610 руб.; по договору поставки № ТФ-250/2020-Р от 14.02.2020 и дополнительному соглашению № 3-НФ от 28.09.2020 на общую сумму 3 420 000 руб.; по договору № ИМР/210/20 от 05.10.2020 на общую сумму 24 287 627 руб. 74 коп.; по договору № ИМР/211/20 от 02.10.2020 на общую сумму 4 732 038 руб. 40 коп.; по договору № 336/21 -ЯСПГ от 24.03.2021 на сумму 682 837 руб. 20 коп.).

Данные показатели давали разумные основания для того, чтобы полагать, что  финансовое положение ООО «Интеко МР» в 2021 году  будет стабилизировано, выйдет на прибыльные показатели. 

Обоснованные надежды на выход из кризиса давал также растущий портфель заказов ООО «Интеко МР», о чем свидетельствуют показатели на начало трудовой деятельности ФИО5 и через 3 месяца после вступления ФИО5 в должность генерального директора ООО «Интеко МР».

Так, портфель заказов ООО «Интеко МР» по состоянию на 23.09.2020 включал в себя 38 заказов на общую сумму 19 138 158 руб. 90 коп., а на 23.12.2020 показатель вырос более, чем в 2 раза и составил 88 заказов на общую сумму 30 437 914 руб. 90 коп.

В соответствии с Планом производства ООО «Интеко МР» в период с июля 2020 года по март 2021 года производственная деятельность Общества не останавливалась и была очень насыщенной, и только в апреле 2021 года (когда было подано заявление о признании должника банкротом) наблюдается спад производственной активности (в апреле 2021 года в план производства включено всего 3 заказа: один заказ от 21.04.2021 от ООО Газпромбурение «Краснодар бурение» сроком исполнения 31.07.2021 и два заказа от 24.04.2021 от ОАО «Ямал СПГ» сроком исполнения на 26.06.2021. С указанного момента наблюдается существенное снижение заказов, что продолжается весь период до введения процедуры конкурсного производства (10.01.2022), фактически предприятие перестает работать после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.04.2021).

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве № А70-6204/2021 ООО «Интеко МР» вело активную непрерывную производственную деятельность, число заказов только увеличивалось, останавливать производственный процесс оснований не было, а с учетом значительной экономии на текущих расходах, в том числе за счет сокращения численности штата сотрудников ООО «Интеко МР», предприятие вышло на прибыль по итогам 1 квартала 2021 года и планировало в дальнейшем улучшить свои показатели и полностью погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, в условиях значительного объема заказов (вплоть до апреля 2021 года) обращение ООО «Интеко МР» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлялось не только нецелесообразным, так как давало обоснованные надежды на преодоление финансовых трудностей, но и воспринималось бы действующими контрагентами (заказчиками продукции) как отказ ООО «Интеко МР» от исполнения своих обязательств перед ними, поскольку возбуждение дела о банкротстве практически во всех случаях влечет последующее прекращение хозяйственной деятельности должника, в том числе в ущерб интересам заказчиков, полностью или частично оплатившим ее стоимость.

Суд первой инстанции учитывая, что ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «Интеко МР» в кризисных обстоятельствах (пандемия Covid-19), которые оказали влияние на все сферы экономики и вызвали её спад, а также то обстоятельство, что ООО «Интеко МР» является крупным предприятием, масштаб деятельности которого значителен, что требует длительного изучения и взвешенного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу, что с учетом сложившейся судебной практики разумный период для установления действительного финансового положения ООО «Интеко МР» и попытки реализовать план выхода из кризиса путем новых бизнес-проектов или изменения характера начатой до нового руководителя хозяйственной деятельности организации для ФИО5 не может быть менее 3 (трех) месяцев. С учетом того, что ФИО5 вступил в должность генерального директора 15.09.2020, такой срок истек 15.12.2020, следовательно, с указанной даты может исчисляться месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, который соответственно истек 15.01.2021. В тоже время судом, с учетом положений пункта 14 Постановления № 53, учтено, что размер обязательств, возникших в период с 15.01.2021 до 20.04.2021, составил лишь 618 667 руб. 65 коп., однако наличие такой задолженности не характеризовало само по себе наступление объективного банкротства ООО «Интеко МР», поскольку у общества оставался достаточный потенциал для преодоления всех финансовых трудностей и восстановления платежеспособности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника; при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В рассматриваемом случае проведенный временным управляющим в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 финансовый анализ деятельности должника свидетельствует о том, что в течение всего рассматриваемого периода (2019-2021 гг.) коэффициент текущей ликвидности последовательно снижался.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Интеко МР» активы должника в указанный конкурсный управляющим период превышали его расходные обязательства.

Показатель «чистая прибыль» имеет положительные значения на 31.12.2019 в объеме 4,569 млн. руб.; на 31.03.2020 в размере 276 тыс. руб. и на 30.06.2020 в объеме 478 тыс. руб. (в другие периоды показан убыток).

В указанных условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период с 2017-2020 гг. финансовое состояние ООО «Интеко МР» можно было бы охарактеризовать как критическое.

Явная диспропорция в валюте баланса ООО «Интеко МР» в сторону пассива возникла только в начале 2021 года, поскольку в указанный период налоговым органом было подано заявление о банкротстве ООО «Интеко МР», закономерным следствием чего стало заметное снижение количества заключенных с должником новых контрактов, в результате чего должник стал неспособен исполнить ранее принятые на себя обязательства.

Иная дата наступления объективного банкротства общества конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, в настоящем случае сама по себе убыточность деятельности должника в указанный период (снижение размера активов по сравнению с показателями пассивов), даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции (статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ), так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с 2017 и до начала 2021 года общество вело активную производственную хозяйственную деятельность, осуществляло реализацию продукцию контрагентам, вступало в новые правоотношения в целях выхода на более стабильные и положительные финансовые показатели.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, также подтверждаются и данными анализа финансового состояния ООО «Интеко МР», подготовленного временным управляющим ФИО2, в котором, в частности, указанно следующее:

«ООО «Интеко МР» - предприятие с богатой историей, начало которой заложено на крупнейшем в России тюменском заводе «Нефтепроммаш». Правопреемник унаследовал не только производственные площади около 25000 кв.м. и оборудование, но и технологии, позволяющие работать по замкнутым циклам. Это инструментальное и сборочное производство, производство резинотехнических изделий, производство всех видов сварочных работ, а также механическая обработка и термообработка, нанесение различных покрытий и испытание оборудования.

ООО «Интеко МР» сегодня - современный, инновационный завод, прошедший производственную, а также структурную модернизацию. Кроме этого, проведен ребрендинг компании и усилен инженерно-технический состав. Выпускаемое оборудование эксплуатируется на месторождениях всемирно известных нефтегазодобывающих компаний России (Роснефть, Газпром, Газпром-Нефть, Сургутнефтегаз, Иркутская Нефтяная Компания, Ямал СПГ и др.). Налажены поставки в страны ближнего зарубежья - Армения, Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Узбекистан, Украина и др. Продукция под маркой ООО «Интеко МР» соответствует основным требованиям API.

Проводятся ежегодные технические аудиты, инспекторы нефтегазовых компаний присутствуют в приемке продукции на территории ООО «Интеко МР». Имеются наработки по обеспечению аналога импортных комплектующих не только в Российских компаниях, но и иностранных сервисных компаний (КЦА Дойтаг Дриллинг, Везерфорд, и др.). По заявкам Заказчика формируется отгрузка продукции до мест назначения любыми партиями - вагонами, контейнерами, автотранспортом.

Предприятие прошло сертификацию по международной системе менеджмента качества ISO 9001:2015. На данный момент получены декларации соответствия на основные виды продукции до 2022 года. Продукция под маркой «Интеко МР» соответствует основным требованиям API. Специалисты предприятия выезжают на месторождения Заказчиков, для участия в монтаже опытных образцов, мониторинга работы оборудования».

На странице 34 данного анализа указанно, что основными потребителями продукции должника являются предприятия нефтегазодобывающей отраслей. В 2019-2021 гг. постоянными заказчиками ООО «Интеко МР» были: АО «Печоранефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Ямал СПГ», ООО «ЯРГЕО», ООО «РН-Бурение», ПАО «Подзембургаз», ООО «РосКомСевер», ООО «СТГ Инжиниринг», ОАО «Грознефтегаз», ООО «СкайТехИнжиниринг», ООО «Уватнефтегаз», ЗАО «АвиаТАР», ООО «Пожтехсервис», АО «СОЮЗТЭК», РУП «Производственное объединение «Беларуснефть», ООО «Газпромнефть-Приразломное», ООО «ПСК-Цент», ООО «Юграпромбезопасность», ООО «Газпром бурение», ООО «ИНТЕКО», ПАО «Подзембургаз» и другие. Портфель заказов ООО «Интеко МР» по состоянию на 23.09.2020 включал в себя 38 заказов на общую сумму 19 138 158 руб. 90 коп.

Проведенный арбитражным управляющим анализ показал, что должник не прерывал отношения с потребителями своей продукции.

На 2021 года были заключены и исполнялись ранее заключенные договоры в количестве не менее 10 шт., что указанно подробно указанно судом первой инстанции в обжалуемом определении и конкурсным управляющим по существу не оспорено.

На странице 54 анализа временный управляющий указал, что кроме обеспечения работой по текущим договорам, ООО «Интеко МР» ведутся переговоры и подготовка для участия в тендерах в странах ЕАЭС: Белоруссия, Узбекистан, Азербайджан.

На странице 38 анализа сделаны выводы о том, что на дату проведения анализа у должника было достаточно основных средств для осуществления полного цикла производственной деятельности.

В разделе 7.2. «Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника» на странице 42 анализа арбитражный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов. Временный управляющий предположил, что недостаток денежных средств Должник может саккумулировать при условии, что будет продолжать производственную деятельность и применит жесткую систему бюджетирования своей деятельности.

В разделе 7.3. «Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему» на странице 43 анализа арбитражный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно собственных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

На странице 55 анализа арбитражный управляющий указал, что при возобновлении производственной деятельности должник имеет потенциальную возможность для ведения прибыльного бизнеса. У должника есть возможность сократить свои расходы. Точка безубыточности равна 4 874 тыс.руб. Существенное влияние на снижение прибыли по основной деятельности оказывают коммерческие и управленческие расходы. У должника имеются резервы увеличения доходности предприятия при условии существенной оптимизации коммерческих и управленческих расходов. Данные меры позволят существенно сократить текущие расходы должника. Существующий объем заказов позволяет вести безубыточную деятельность и накапливать денежные ресурсы. При реализации мер по восстановлению платежеспособности должник в состоянии накопить достаточно средств для расчетов с кредиторами.

На странице 56 анализа арбитражный управляющий указал, что при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, должник будет иметь возможность восстановить свою платежеспособность и накопить достаточно средств для расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим никоим образом не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, наличие экономически обоснованного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

В данном случае, ответчики добросовестно раскрыли суду первой инстанции осуществлённые в период их руководства мероприятия по выравниваю финансовых показателей общества, предпринятые ими меры, которые являлись экономически разумными и давали надежды на выход общества из кризиса в короткий промежуток времени.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающих на создание бывшим руководителем видимости реализации антикризисного плана, недобросовестности поведения.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что период, который конкурсный управляющий считает непреодолимо критичным для должника под конец руководства ФИО3 и начало руководства ФИО5, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса и населения страны в соответствующий период. В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал данные обстоятельства в качестве значимых для разрешения рассматриваемого вопроса применительно к существенному снижению работоспособности коммерческих организаций, прямо влияющей на эффективность расчетов должника с кредиторами.

Учитывая, что платежеспособность компании начала снижаться в период распространения коронавирусной инфекции, ввиду которой были введены ограничения, повлиявшие на свободное ведение экономической деятельности, указанные конкурным управляющим данные о возникновении неоплат задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о недобросовестном и (или) неразумном поведении ФИО3 и ФИО5, поскольку финансовая состоятельность контрагента зависела от внешних факторов, которые невозможно было точно спрогнозировать; в данной ситуации взаимоотношения должника с контрагентами не выходили за пределы обычного делового риска. 

Доказательств того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства должника в 2017 году в условиях сотрудничества с постоянными контрагентами по многочисленным контрактам на несколько десятков миллионов рублей, могло бы привести к уменьшению задолженности перед контрагентами, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных управляющим суммах, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера деятельности должника и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у ответчиков не возникла безусловная обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные конкурсным управляющим даты (не позднее 11.03.2017 для ФИО3 и не позднее 15.10.2020 для ФИО5), в связи с чем оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 10 декабря 2024 года по делу № А70-6204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович