ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-208163/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.04.2018,

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж»: ФИО3 по дов. от 01.06.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Группа «Эндэлия» - Управление проектами» и ФИО1

Владимировича

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Луговик Е.В.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов у ООО «Группа «Энделия», а также у бывших руководителей АО «Кислородмонтаж» в рамках дела о признании АО «Кислородмонтаж» при участии в судеб несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении АО «Кислородмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Группа «Энделия» - Управление проектами» (далее - ООО «Группа «Энделия»), а также у бывших руководителей АО «Кислородмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично, у бывшего генерального директора АО «Кислородмонтаж» ФИО1 истребованы учредительные документы, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, числящиеся на балансе АО «Кислородмонтаж». В части истребования документации у ООО «Группа «Энделия» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в части отказа в истребовании у ООО «Группа «Энделия» документации отменено. У ООО «Группа «Энделия» истребованы учредительные документы, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) и иная документация должника, материальные и иные ценности, числящиеся на балансе АО «Кислородмонтаж». В части истребования у бывшего генерального директора АО «Кислородмонтаж» ФИО1 печатей и штампов определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменено, в истребования у бывшего генерального директора АО «Кислородмонтаж» ФИО1 печатей и штампов АО «Кислородмонтаж» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-А40-208163/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Группа «Энделия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-208163/15-174-259 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, последним генеральным директором АО «Кислородмонтаж» является ФИО1.

Решением от 22.05.2018 суд обязал руководителя должника ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, бывший руководитель должника не исполнил данной обязанности.

Конкурсный управляющий направил руководителю АО «Кислородмонтаж» уведомление о необходимости исполнения решения суда (исх. № КУ- 275 от 03.07.2018), ответ на которое получен не был.

Вместе с тем, в процессе инвентаризации конкурсным управляющим были получены Договор от 28.06.2017 № 1-ЕИО-2017 о передаче управляющей организации (ООО «Группа «Энделия» - Управление проектами») полномочий единоличного исполнительного органа АО «Кислородмонтаж» и протокол годового общего собрания акционеров АО «Кислородмонтаж». 

В тоже время, акт, свидетельствующей о передаче бывшим генеральным директором бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющей компании, конкурсному управляющему предоставлен не был.

Судом установлено, что ООО «Группа «Энделия» исполняло полномочия единоличного исполнительного органа АО «Кислородмонтаж», что подтверждается участием названного общества в судебных заседаниях от имени АО «Кислородмонтаж», а также на первом собрании кредиторов от лица должника.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «Группа «Энделия» о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх. № КУ-276 от 03.07.2018), ответ на запрос не получен.

В указанной связи конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» обратился в арбитражный суд с ходатайством.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника и ООО «Группа «Энделия» документов частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт, в соответствии с которым, ООО «Группа «Энделия» не располагает испрашиваемыми документами ввиду их передачи реестродержателю должника АО «Независимая регистраторская компания».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для истребования документов у ООО «Группа «Энделия», исходя из следующего.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, ООО «Группа «Энделия» в материалы дела представлен акт, в соответствии с которым, ООО «Группа «Энделия» не располагает испрашиваемыми документами ввиду их передачи реестродержателю должника АО «Независимая регистраторская компания».

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, АО «Независимая регистраторская компания» является держателем реестра акционеров, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

Обязанности держателя реестра установлены Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Исходя из названного Федерального закона, хранение учредительных документов, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, первичных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, числящихся на балансе АО «Кислородмонтаж» не является деятельностью регистратора, указанная документация не может быть принята им на хранение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Группа «Энделия» фактически исполняло полномочия единоличного исполнительного органа АО «Кислородмонтаж», участвуя в судебных заседаниях от имени АО «Кислородмонтаж», а также на первом собрании кредиторов от лица должника, что подтверждает факт распоряжения ООО «Группа «Энделия» документацией АО «Кислородмонтаж».

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Группа «Энделия» располагает испрашиваемыми документами, в том числе печатями и штампами должника. В указанной связи, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для истребования у бывшего генерального директора АО «Кислородмонтаж» ФИО1 печатей и штампов, находящихся на балансе АО «Кислородмонтаж» ввиду их фактического отсутствия у бывшего генерального директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование в отношении ООО «Группа «Энделия».

Суд округа отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его исполнительных органов подлежал выяснению вопрос наличия доказательств фактической передачи названными лицами документации общества и материальных ценностей.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчиках, как лицах, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по хранению документации и материальных ценностей общества. Однако, доказательства опровергающие выводы суда в деле отсутствуют, ответчиками не представлены, что и установил суд.

Податели кассационных жалоб не указывают на наличие доказательств фактической передачи документации и материальных ценностей общества.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о не направлении заявления конкурсного управляющего не принимается судом. Указанный ответчик извещен о начавшемся процессе, что им не опровергается, следовательно, имел возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств. Кроме того, ФИО1 представлял в суд отзыв на заявление.

Доводы об освобождении ФИО1 от обязанности генерального директора должника и передаче полномочий ООО «Группа «Энделия» правового значения не имеют в отсутствие относимых и допустимых доказательств фактической передачи документации и материальных ценностей общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова