Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17729/2021

30 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2021 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 245 675,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период апрель 2021  по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 108248 от 11.07.2017 в сумме 243 818,47 руб., неустойки в сумме 1 856,77 руб.                          с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2021 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 11.08.2021.

От ответчика 11.08.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. 

Возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом   не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, не представлено, документально необходимость привлечения третьих лиц не подтверждена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 20.09.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения                      № 108248 от 11.07.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация, осуществляющая водоотведение) предоставляет  АО «ГалоПолимер Пермь» (абонент) услуги водоотведения.

Истец, в соответствии с условиями договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644) осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов состава вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 06.04.2021 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика, из контрольных колодцев, согласованных сторонами (схема, акт обследования прилагаются). По результатам отборов сторонами составлен и подписан акт отбора проб.

На основании результатов анализов отобранных проб, выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 N 879 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми".

В связи с чем, истцом за превышение нормативов состава загрязняющих веществ ответчику в соответствии с формулами п. 197,198 Правил № 644 начислена плата а сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлены счета-фактуры.

Обязательство по внесению платы за превышение нормативов состава сточных вод ответчиком не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период апрель 2021 в размере 243 818,47руб. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила №167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014г.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут. 

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

По мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежат, поскольку отобранные пробы сточных вод являются пробами УМВД РФ по г. Перми, о чем ответчиком в акте отбора проб сточных вод сделана отметка, сторонами спорный колодец КК-507/3 не согласован в качестве контрольного.

Между сторонами уже ранее имелся спор, рассмотренный в рамках дела А50-27962/2020, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, повторное доказывание обстоятельств не требуется.

Судебными актами установлено, что именно ответчик выступает абонентом истца по договору, именно он, а не третье лицо, выступает стороной по договору с истцом, что законодательству не противоречит. Также судебными актами установлено, что согласно согласованным схемам в колодец КК 507/3, согласованный сторонами в качестве контрольного попадают сточные воды ответчика, а также УМВД России, с которым у ответчика имеется договор на водоотведение.

Основания начисления платы, ссылки на правовые нормы и формулы приведены истцом в исковом заявлении. — Доводы ответчика о том, что он не согласен и не должен н нести ответственность за третье лицо, а контрольный колодец является не согласованным, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно с. 2 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, действующим законодательством императивного закрепления о том, что абонентом по договору может быть только собственник объекта недвижимого имущества,- нет. Абонентом может выступать не только собственник, но и иное лицо, заключившее договор водоснабжения и водоотведения, которое в силу определенных обстоятельств (договор, соглашение, технические причины м др) приняло на себя обязательства выступать абонентом по договору.

Как установлено в рамках дела А50-27962/2020 между ответчиком и УМВД РФ по г. Перми имеются договорные отношения по водоотведению, о наличии договора между ответчиком и УМВД РФ по г. Перми также указано в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела.

При этом, ответчик по договору с истцом оплачивает весь объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по прибору учета, установленному на вводе на площадку ответчика, в том числе по спорному объекту. Разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения ответчиком ни в спорный период, ни ранее, не заявлялось. В данном случае, сторонами изменения в договор в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось, объемы субабонентов не вычитаясь, согласовано определение объема ресурса по прибора учета на вводе - Приложение № 5 к договору), владелец объекта прямой договор с ресурсоснабжающей организацией не заключал. Истцом и ответчиком согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе и здания МВД (КК 507/3), также самим ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

В соответствии с п. 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Договор третье лицо с истцом не заключило, отношения между МВД и ответчиком сохранены, а поставка воды и прием стоков по данному объекту осуществлялась именно в рамках договора между истцом и ответчиком. При этом, представитель третьего лица пояснял, что осуществляет расчеты с ответчиком, в силу заключенного между ним и ответчиком договора, оснований для заключения договора с истцом не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся договорных отношений, согласованных сторонами мест отбора проб, именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и несет ответственность, в том числе за стоки субабонента.

В материалы дела истцом представлены Акт обследования от 19.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали: Канализационный колодец КК-68 подтвердить контрольным колодцем на впуске № 1, Канализационными Колодцем КК-507/3 подтвердить контрольным колодцем на выпуске 1а, Канализационный колодец КК-3 подтвердить на выпуске 2, Схема сетей от 24.05.2012, в которой обозначены указанные колодцы (в акте обследования от 19.05.2017 в части года допущена опечатка) , Декларация, поданной абонентом на 2020 год, в которой данные колодцы обозначены в качестве контрольных.

Также в Приложении № 5 к договору, в котором стороны согласовали, что подлежит применению последняя из ранее согласованных схем ( в том числе если такая схема согласовывалась к ранее действовавшим договорам). Такой схемой является схема сетей от 24.05.2012. Таким образом, истцом отбор проб был осуществлен из контрольных колодцев, согласованных сторонами.

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об изменении договорных отношений с истцом в спорный период (ст. 65 АПК РФ). При этом, истец неоднократно в рамках рассмотрения предыдущего дела разъяснял ответчику, что необходимо в установленном порядке изменить договорные отношения, однако ответчик с УМВД РФ по г. Перми договор не расторг, более того, продлил отношения в том числе на спорный период.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Ответчик указывает, что из заключенного договора между сторонами прямо не следует его обязанность вносить плату за сверхнормативные сбросы.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилам

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены п.1, подп. д) п.13., подп. е) п. 14 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 108248 от 11.07.2017.

Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-каиализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 -123 Правил N 644).

Из приведенных положений следует, что плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992 по делу N А63-1266/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827 по делу N А53-14638/2019).

Таким образом, плата за нарушение нормативов состава сточных вод вносится лицом, с которым заключен договор водоотведения. Поскольку в спорный период расчеты за водоотведение осуществлялись ответчиком, то именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы.

Кроме того, плата начислена на объем сточных вод по договору между истцом и ответчиком. В спорный колодец попадают сточные воды не только третьего лица, с которым ответчик осуществляет расчеты самостоятельно, но и самого ответчика (корпус 61).

Ссылки на ответчика на то обстоятельство, что фактически от собственного корпуса ответчика сточные воды не попадают не доказаны. На данном корпусе прибор учета, фиксирующих отсутствие водопотребления и водоотведения не установлен, фактически из схемы видно, что данное здание подключено к системы водоотведения.

В силу прямого указания пункта 198 Правил № 644 при отсутствии приборов учета сточных вод и баланса водопотребления и водоотведения, плата рассчитывается на общий объем сточных вод абонента за соответствующий календарный месяц исходя из усредненного значения концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышение установленных нормативов состава сточных вод.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 1 856,77 руб. за период                             с 21.06.2021 по 08.07.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судопроизводства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 243 818 (Двести сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 47 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период апрель 2021,

неустойку в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 77 коп. за период с 21.06.2021 по 08.07.2021 с последующим ее начислением с 09.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               7 914 (Семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 9640 от 03.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1