АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-28641/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химинерт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Старый Оскол, 

о взыскании задолженности в сумме 1 339 244 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Химинерт" (далее – истец, ООО "Химинерт") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее – ответчик, АО "ОЗММ") задолженности в сумме 1 339 244 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 22068 от 20.10.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки. Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца получена ответчиком 12.10.2023, тогда как истец обратился с иском 03.10.2023.           

В судебном заседании 27.11.2023 от истца поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец исключил требование о взыскании неустойки. На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 339 244 руб.

Относительно довода ответчика о нарушении претензионного порядка, суд сообщает следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден, поскольку ответчик не изъявил желание добровольно урегулировать спор. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 22068 от 20.10.2022 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 19 от 12.05.2023 на сумму 870 480 руб., № 31 от 16.06.2023 на сумму 738234 руб., подписанными представителем истца, транспортными накладными от 12.05.2023, от 14.06.2023 с отметками о получении груза ответчиком.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору.

Согласно спецификации № 3 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата 50% 837 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, оставшиеся 50% 837 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в  установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 1 339 244  руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26392 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химинерт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 339 244 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26392 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химинерт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова