АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12341/2020

г. Кострома

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415500 руб. долга, 57283 руб. 84 коп. пени за период с 21.01.202019 года по 24.08.2020 года, а также пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 года),

от ответчика: не явился,

установил:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» о взыскании 415500 руб. долга, 57283 руб. 84 коп. пени за период с 21.01.202019 года по 24.08.2020 года, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.10.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

15 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 415500 руб. долга, 57283 руб. 84 коп. пени за период с 21.01.202019 года по 24.08.2020 года, а также пени, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее исковые требования не признавал, в частности пояснил, что в спорный период не осуществлял фактическое пользование водным объектом, а также указал на наличие злоупотребления в действиях истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2011 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (Водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок озера Заводское (далее - водный объект).

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования - объем забора (изъятия) водных ресурсов – 1000 тыс. куб. м в год, в том числе – 250 тыс. куб.м в квартал. Фактический объем забора определяется по расходомеру ультразвуковому с накладным излучателем «АКРОН- 01».

Пунктом 31 договора срок действия договора устанавливается на десять лет, дата окончания действия договора 21 декабря 2021. 

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет: 288000 руб. в год, в том числе: 72000 руб. ежеквартально.

Из дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2015 следует, что стороны согласовали следующий размер платы за пользование водным объектом: 2018 год: 504000 руб. в год, 2019 год: 579000 руб. в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов - 1000 тыс. м?/год (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Костромской области в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 14, 15 договора перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 «Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 № 764. Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания Сторонами дополнительных Соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 6 пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 415500 руб.: за 4 квартал 2018 в сумме 126000 руб., за 1 квартал 2019 в сумме 144750 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 144750 руб.

Истцом ответчику направлены письма о необходимости погашения задолженности от 28.02.2019 № 933, от 14.05.2019 № 2391, от 25.07.2019 № 3925.

Согласно пункту 28 договора пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном    порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного Объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Истцом вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 25.07.2019 № 3926. 

17 сентября 2019 года в адрес истца поступило заявление ответчика от 15.09.2019 о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования, из которого следует, что в связи с остановкой производственной деятельности и проведением процедуры банкротства в 3 квартале 2019 года забор водных ресурсов из оз. Заводское не осуществлялся, фактический объем водопотребления составил 0 тыс. куб.м, плата за пользование водным объектом в соответствии с платежной базой составит 0 руб. 

16 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, которым пункт 14 договора дополнен следующими абзацами: Фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2019 года составил 0 тыс. куб.м. Фактической платежной базой является 0 тыс. куб.м. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года составил 0 руб.

Соглашением от 11.11.2019 договор водопользования от 09.12.2011 расторгнут.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная с 21 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (квартал). 

Истцом за просрочку внесения арендных платежей на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 24.08.2020 в сумме 57283 руб. 84 коп. Кроме того истец просит взыскать пени с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2020 года с исх. № 6578 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что решением от 15.08.2019 по делу № А31-9802/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В спорный период ответчик не осуществлял фактическое пользование водным объектом, однако, несмотря на отсутствие экономической целесообразности, бывшие руководители общества не расторгли договор водопользования.

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях департамента усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, выявив, что в отношении должника  ведется дело о банкротстве, а забор воды по договору не осуществляется, истец должен был расторгнуть договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 415500 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительного того, что в спорный период забор воды не осуществлялся, в связи с чем отсутствуют основания для внесения платы за пользование объектом, отклонены судом, поскольку доказательств этого, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что в 3 квартале 2018 года и 3 квартале 2019 года объем забранных водных ресурсов составил 0 тыс. куб. м., в связи с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору водопользования, из которых следует размер платы за пользование водным объектом составил 0 руб.

Между тем в отношении спорного периода (4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года) аналогичные дополнительные соглашения не заключались, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что объем забранных водных ресурсов в период 4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года составил 0 тыс. куб. м. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях департамента признаков наличия злоупотреблением правом также отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 27 договора следует, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает право департамента на расторжение договора, а не его обязанность.

Согласно пункту 28 договора пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного Объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или 10-ти дневный срок по истечении срока, указанного  в предложении. А при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 истцом вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом                  № 3926, из которого следует, что ответчиком было допущено нецелевое использование водного объекта.

Таким образом, учитывая условия договора водопользования относительно его досрочного расторжения, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности 415500 руб. подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков внесения платы ответчиком не опровергнут. 

Расчет пени ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается соответствующим условиям возникших между сторонами правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требование о взыскании пени  подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей, требование истца о взыскании с ответчика с 25 августа 2020 года пени на сумму задолженности 415500 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки на сумму долга до момента исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 415500 руб. задолженности, 57283 руб. 84 коп. пени, а с 25.08.2020 года пени в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 415500 руб., по день полного погашения суммы основного долга. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, в доход федерального бюджета 12456 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

      Судья                                                           Е.С. Кочеткова