АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4082/2024

Дело № А12-33975/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителя:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А12-33975/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит» (далее - ООО «ГК Гранит», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 568 800 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 8500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 376 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 529 900 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 4658,05 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 365,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ландшафт» в пользу ООО         «ГК Гранит» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1641,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 отменено, в иске отказать в полном объеме.

Взыскано с ООО «Ландшафт» в пользу ООО «ГК Гранит» 24 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ландшафт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не  согласен с  выводами арбитражного суда  апелляционной инстанции, указывает, что по схеме, составленной сотрудником ГИБДД  можно установить длину  колеи.

От ООО «Группа компаний Гранит» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 28.09.2022 около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащей ООО «Ландшафт» автомашиной MAN TGS19400 4X2BLS-WW, г.р.з. С0370Т161, двигался на участке км 61+115 автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино», в направлении г. Серафимович Волгоградской области, ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне, не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 bls-ww, г.р.з. С 037 ОТ 161, получил множественные повреждения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Ландшафт» обратилось в ООО «РостовЭкспертПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке от 20.10.2022 № 269/10/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS19400 4X2BLS-WW, г.р.з. С0370Т161, составила 568 800 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб.

Поскольку государственным контрактом от 24.12.2020 № 535-20 обязанность по содержанию автомобильных в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области возложена на ООО «Группа Компаний Гранит», а последнее стоимость ущерба не возместило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд первой инстанции пришел к  следующим  выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

С целью определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 23.06.2023 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Константа», эксперту ФИО3 и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.09.2022?

2. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161 в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 на 62-м километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино, с учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, на момент ДТП, произошедшего 28.09.2022, с учетом износа и без износа?

По результатам исследования, изложенным в заключении эксперта от 19.09.2023 № 54/09у-2023, экспертом установлено, что повреждения деталей автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, зафиксированные в акте осмотра ТС от 20.10.2022 №  69/10/2022, за исключением облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, повреждения которых представленными фотографиями не подтверждаются, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.09.2022 (ответ на первый вопрос суда).

С учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022, детали автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, зафиксированные в акте осмотра ТС от 20.10.2022 № 269/10/2022, за исключением облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, повреждения которых представленными фотографиями не подтверждаются, могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 на 62 километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино (ответ на второй вопрос суда).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, на момент ДТП, произошедшего 28.09.2022, составляла без учета износа 529 900 руб., с учетом износа -  115 900 руб. (ответ на третий вопрос суда).

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Константа» отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

При этом доводы ООО «Группа Компаний Гранит» об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности суд  первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно государственному контракту № 535-20 от 24.12.2020 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области в 2021-2024 годах» ООО «Группа Компаний Гранит» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию, в том числе и автомобильной дороги «Михайловка (15 км) - Серафимович - Суровикино» участок (км...+. . .м) км 11+705 - км 99+061.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995   196-ФЗ «О безопасности  дорожного  движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ               «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,   осуществляющие      содержание   автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Арбитражный  суд первой инстанции  пришел к  выводу, что указанные правила нарушены ответчиком, что подтверждается схемой ДТП от 28.09.2022.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за возникновение убытков у ООО «Ландшафт», является ООО «Группа Компаний Гранит», а ущерб транспортному средству определен судебным экспертом в размере 529 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной  инстанции  с  указанными выводами суда  первой инстанции не согласился  в силу  следующих обстоятельств.

Ответчик указал, что  схема ДТП не содержит полных размеров колейности, которая по версии истца стала причиной произошедшего ДТП. При этом ГОСТ 50597-93 содержит четкие размеры ширины, высоты и длины колейности, которую необходимо устранить. По мнению ответчика, в связи с отсутствием в схеме ДТП полных размеров колейности невозможно считать ее соответствующей или несоответствующей требованиям ГОСТа 50597-93, но указанным доводам суд первой инстанции не дал какой-либо оценки в своем решении.

Истец, возражая против данного довода ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела имеется материал ДТП (запрос суда от 23.05.2023), предоставленный суду Отделом МВД России по Серафимовичскому р-ну Волгоградской области (от 31.05.2023 № 70/1421). В приложении к ответу имеются: схема ДТП от 28.09.2022 (стр. 2); лента тахографа ТС за 28.09.2022 (стр.14); диагностическая карта автомобиля (стр. 15); страховой полис ОСАГО ТС (стр. 16); копия постановления ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому р-ну Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 (был опрошен в суде) от 28.11.2022 о прекращении административного производства в отношении водителя ТС ФИО2 (опрошен в суде). Из схемы ДТП усматриваются конкретные данные о размерах и о месте расположения дефекта дорожного покрытия: колея с «гребнем выпора» с глубиной колейности (схема ДТП) от 8,5 до 11,5 мм по правой полосе наката колеи и 7,5-8 см - по левой полосе наката колеи. Косвенно причинно-следственная связь между наличием дорожного дефекта и сходом ТС с полосы движения на встречную полосу объясняется как раз разницей в глубинах полос наката: правая полоса наката - выше левой, вследствие чего ТС и вынесло влево на встречную полосу движения. В схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС на месте, колея обозначена, сама схема составлена в масштабе в соответствии с действующими требованиями и, если исходить из ее масштаба (в частности: из размера (длинны) отсутствующего/поврежденного ограждения, равного по схеме 11 м), длинна колеи составляет от 14 до 16 м. Факт наличия дефекта дорожного покрытия (колеи) не оспаривался ответчиком. Документы дела позволяют однозначно определить, что она (колея) находится на участке (конкретный километр автомобильной дороги, сторона проезжей части и т.п.), на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Таким образом, по мнению истца, довод жалобы о том, что схема ДТП не отражает полных данных и не может быть положена в основу решения, не соответствует действительности.

Суд  апелляционной инстанции с учетом установленных по делу  обстоятельств, оценки представленных  доказательств, выводов и  возражений участников  спора, пришел к  следующим  выводам.

 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

В таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано:

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное   повреждение   (выбоина,    просадка, пролом) длиной 15  см и  более,  глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А

0,06

1

 

IБ, IВ

В

 

3

 

II

В

 

5

 

III

Г

 

7

 

IV

Д

 

10

 

V

Е

 

12

Повреждения   (выбоины,   просадки,   проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной     менее     5     см     на     участке     полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5

 

II

В

0,5

7

 

III

Г

0,8

10

 

IV

Д

2,1

14

 

V

Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А

3,0

5

 

IБ, IВ, II

Б, В

 

7

 

III

Г

5,0

10

 

IV

Д

 

12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д

30,0

10

 

V

Е

52,5

14

Колея   

<

*>   глубиной,   см,   более   и   длиной,   м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5

 

II

Б

2,5/7,0

7

 

III

В, Г

3,0/9,0

10

 

IV

Д

 

14

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции установил, что глубина колеи, указанная в схеме ДТП, превышает допустимые требования ГОСТа для любой категории дорог согласно Национальному стандарту Российской Федерации, но схема ДТП, составленная сотрудником ДПС на месте, не содержит указаний на установленную длину колеи, либо применение какого-либо масштаба при ее составлении, в связи с  чем, из данной схемы невозможно установить длину колеи в метрах.

При этом суд  апелляционной инстанции также  установил, что в заключение судебного эксперта установлена только стоимость восстановительного ремонта ТС, из схемы ДТП и материалов дела не следует, что были установлены допустимые параметры.

Судебный эксперт не указал, что водитель АМТС потерял управление вследствие дефекта проезжей части, а именно глубокой колеи, наличие которой и послужило следствием потери управления, следовательно, эксперт не определял наличие причинно-следственной связи между зафиксированным дорожным дефектом, изменением траектории движения, выездом на полосу встречного движения и наездом на неподвижное препятствие.  

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, оценив  представленные  доказательства в их совокупности, пришел к  выводу, что перечень повреждений автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 28.09.2022, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие - барьерное ограждение непосредственно  ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне с превышением установленных  размеров.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А12-33975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов