ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-8330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЮК-Консалтинг»-ФИО1 по дов от 22.05.23(до

перерыва),ФИО2 по дов от 22.05.2023

от ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка"-Григорян

А.С. по дов от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка"

на определение от 22.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ЛИКОНС» к ООО «ЮК-Консалтинг» в размере 1 004 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК-Консалтинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в отношении ООО «ЮК-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «ЮК-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От ООО «Ликонс» поступило требование, в котором кредитор просит суд задолженность в размере 1 009 177,52 руб. включить в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано во включении требования ООО «Ликонс» к ООО «ЮК-Консалтинг» в размере 1 004 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части включения госпошлины в размере 4 989 руб. - производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приобщить к материалам дела документы, в приобщении которых незаконно было отказано в суде апелляционной инстанции, приложены к настоящей жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выводы судов о пропуске срока подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, являются ошибочными; 

ООО «ЛИКОНС» о необходимости предъявления требования о включении в реестр требовании кредиторов ООО «КЖ Консалтинг» уведомлено надлежащим образом не было конкурсным управляющим; суд апелляционной инстанции фактически переложил бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, исключительно на ООО «ЛИКОНС», проигнорировав очевидное неисполнение своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только 30.03.2023 (то есть после вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему делу по заявленным требованиям ООО «ЛИКОНС») Головинским ОСП были предоставлены ООО «ЛИКОНС» копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, что подтверждается входящим номером и датой, при этом 30.03.2023 года также Головинским ОСП было выдано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа для подачи в Арбитражный суд г.Москвы (что подтверждается датой заявления) по причине того, что Головинское ОСП утратило оригинал Исполнительного листа на взыскание денежных средств в отношении ООО «ЮК Консалтинг», т.е. только 30 марта 2023 года Головинское ОСП официально признало факт утраты исполнительного листа и большинства материалов исполнительного производства. Таким образом, ООО «ЛИКОНС» не могло приобщить в суде первой инстанции к материалам дела доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 14.08.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЮК-Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «ЮК-Консалтинг» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104661/21-155-773 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 16 449,54 руб. - основной долг, платеж за фактическое пользование предметом лизинга по договору №ДФЛ-1595/12 от 07.12.2017 в размере 37 539,66 руб. в месяц, начиная с января 2021 г. До момента фактического возврата предмета лизинга, 116 528,27 руб. -пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей, пеня в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 13.05.2021 до момента его полного погашения, 4 989,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда от 27.01.2022 ООО «ЮК-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022.

Установив, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022, то есть кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов для заявителя не только не истек, но и не начинал течь, апелляционный суд указал, что данные утверждения справедливы для кредиторов, которые предприняли действия по исполнению судебного акта через службу судебных приставов. Однако, аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание в данном конкретном случае в силу очевидного злоупотребления правом со стороны ООО «ЛИКОНС».

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указав, что  кредитор не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, кредитор даже не посчитал нужным упомянуть о наличии исполнительного производства, в связи с чем  в настоящий момент не усматривается каких-либо уважительных причин для принятия документов.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктом 4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. 

Согласно п.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отдельных судебных актов для окончания ранее возбужденного исполнительного производства не требуется.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также, исходя из смысла ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий обязан:

1. Убедиться в наличии, либо отсутствии действующих в отношении должника исполнительных производств, путем обращения к общеизвестному государственному информационному ресурсу - сайту ФССП РФ, где в открытом доступе размещена база действующих исполнительных производств.

2. При наличии исполнительных производств, направить в соответствующий отдел ФССП РФ копию решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

3. Проконтролировать окончание исполнительного производства, а также получить исполнительные документы и копию постановления об окончании исполнительного производства.

4. Незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим,.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. 

Согласно п.21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определением ВС РФ N 305-ЭС18-2130(5) ,после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы в судах утверждал, что о необходимости предъявления требования о включении в реестр требовании кредиторов ООО «ЮК Консалтинг» уведомлено надлежащим образом не было конкурсным управляющим. 

Следовательно, по его мнению, срок для предъявления ООО «ЛИКОНС» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮК Консалтинг», предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является пропущенным.

ООО «ЛИКОНС» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не мог не знать о факте наличия возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника и в пользу заявителя в момент принятия заявления о признании должника банкротом. Как не мог не знать о факте его прекращения после признания должника банкротом в процессе проведения банкротного процесса.

Поскольку действующее исполнительное производство по взысканию денежных средств было размещено в общем открытом доступе на сайте ФСС11 РФ является общеизвестным государственным информационным ресурсом (базой) для всеобщего пользования и обозрения, и данная база является общедоступной, то суд не мог не знать о факте наличия возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника и в пользу заявителя в момент принятия заявления о признании должника банкротом. Как не мог не знать о факте его прекращения после признания должника банкротом в процессе проведения банкротного процесса.

Поскольку на сайте арбитражный судов www.arbitr.ru. имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А40-104661/21-155-773, по которому были удовлетворены требования заявителя в отношении должника до открытия в отношении него банкротного производства и поскольку на данном ресурсе, который является общеизвестным государственным ресурсом для всеобщего пользования и обозрения публикуются данные о выдаче исполнительных листов заявителю, дата их выдачи и факт передачи, включая требования по исполнительным документам, суд в данном деле не мог не знать о фактах выдачи исполнительных листов на взыскание денежных средств, их получение заявителем и должен был в процессе рассмотрения требовании заявителя о включении в реестр требований кредиторов учесть все обстоятельства по делу и для правильного применения действующего законодательства и вынесения законного судебного акта, выяснить были ли прекращены исполнительные производства, возбужденные до даты признания должника банкротом, были ли переданы исполнительные листы конкурсному управляющему и был ли надлежащим образом уведомлен заявителем о необходимо подачи в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны ООО «ЛИКОНС», выразившееся в отсутствии документарного подтверждения совершенных ООО «ЛИКОНС» действий по получению исполнительного дела, а также упоминания при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии исполнительного производства, либо указания на затруднительность получения документации в службе судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически переложил бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, исключительно на ООО «ЛИКОНС», в нарушение положений АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельностп (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, только 30.03.2023 года (то есть после вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему делу по заявленным требованиям ООО «ЛИКОНС») Головинским ОСП были предоставлены ООО «ЛИКОНС» копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, что подтверждается входящим номером и датой, при этом 30.03.2023 также Головинским ОСП было выдано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа для подачи в Арбитражный суд города Москвы (что подтверждается датой заявления) по причине того, что Головинское ОСП утратило оригинал исполнительного листа на взыскание денежных средств в отношении ООО «ЮК Консалтинг». Следовательно, только 30.03.2023 Головинское ОСП официально признало факт утраты исполнительного листа и большинства материалов исполнительного производства. 

ООО «ЛИКОНС» в суде апелляционной инстанции утверждало о том, что общество не могло приобщить в суде первой инстанции к материалам дела доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, а именно:

1. Исполнительный лист № ФС038859677 - на денежные требования

2. Распечатка с официального сайта ФССП на декабрь 2022 года

3. Копия Постановления Пристава Головинского ОСП от 04.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в Райффайзен банке или иной организации, которая была получена 30.03.2023 года.

4. Копия Постановления Пристава Головинского ОСП от 04.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в МТС банке, которая была получена 30.03.2023 года

5. Копия постановления Пристава Головинского ОСП от 15.04.2022 года от 15.04.2022 года о запрете совершения действий в ЕГРЮЛ для ООО «ЮК Консалтинг», которая была получена 30.03.2023 года

6. Заявление Головинского ОСП от 30.03.2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы.

7. Заявление ООО ЛИКОНС ИСХ№12-ИП от 14.12.2022 года о розыске имущества, которое было подано в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «ЛИКОНС»  в приобщении доказательств, формально сославшись на то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Действительно, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные документы имели существенное значение с целью определения соблюдения кредитором предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-8330/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  О.Н. Савина