ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34293/2024

Дело № А40-226571/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ИнвестАктив» на определение Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2024 по делу № А40-226571/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестАктив»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Ремсайд» от  25.09.2020 в размере 380 520 руб., применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ИнвестАктив» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом  Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу ООО «Ремсайд» от 25.09.2020 в размере 380 520 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ИнвестАктив» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой  инстанции, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указывающих  на наличие оснований для признания спорного платежа недействительным. Так, спорный  платеж совершен в условиях отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Ремсайд»,  что является основанием для признания такого платежа недействительным, как  прикрывающего дарение. Кроме того, по мнению апеллянта, Судом первой инстанции  

неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  

доказательств. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании  сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения  мероприятий, предусмотренных процедурой, им был выявлен платеж по перечислению  должником в пользу ответчика 25.09.2020 денежных средств в размере 380 520 руб., с  назначением платежа: оплата по счету № 18 от 24.09.2020 за работы по демонтажу.  

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанный платеж является  недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие реальности правоотношений.  

Так, по существу заявленных требований, подвергая сомнению реальность  правоотношений между заявителем и ответчиком, конкурсный управляющий исходил из  отсутствия доказательств какого-либо встречного представления, а также экономической  целесообразности совершения сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных  

сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика,  однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно - должны быть  представлены заявителем.  

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо  установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от  заключенной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо  притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая  сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсным  управляющим не представлено доказательств порочности сделки, равно как и не  представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при  осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на  причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что назначение спорного платежа (оплата  за работы по демонтажу) совпадает с основным видом деятельности ООО "Ремсайд",  которым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является  производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Обстоятельств  заинтересованности, аффилированности должника и ответчика не установлено.  

В силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему  должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих  должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение  ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в  преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных  интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на  подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует  обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки  могут быть признаны недействительными.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 АПК РФ).  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах  и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным  управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут  относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также  истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.  

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим  неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может  рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее  об отсутствии встречного предоставления.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит  отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства  об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и  при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным  нарушением.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов  относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым  основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40226571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова