ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-301/2016

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2 лично, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-301/2016,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) муниципальное унитарное предприятие Великолукского района «Велводоканал» (адрес: 182150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие,                                   МУП «Велводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 31.10.2022 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, выразившееся в несоблюдении очередности исполнения требований по текущим платежам в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2023 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны  незаконными. 

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на протяжении всего периода рассмотрения спора ФНС России не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии), направленных на ущемление и нарушение прав и законных интересов как уполномоченного органа, так и иных кредиторов.

Конечными потребителями социально - значимых услуг по водоотведению и водоснабжению, оказываемых МУП «Велводоканал», в подавляющем большинстве являются физические лица, проживающие на территории муниципального образования «Великолукский район».

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представляется возможным. В связи с физическим износом имущество требует постоянного текущего обслуживания, капитального ремонта или замены оборудования. 

Ряд объектов, находящихся на балансе предприятия (канализационно-насосные станции, очистные сооружения), не способны бесперебойно функционировать в полностью автоматическом режиме без постоянного нахождения на территории соответствующего объекта сотрудников предприятия.

Конкурсный управляющий вынужден продолжать трудовые взаимоотношения с минимально необходимыми сотрудниками предприятия,  что влечет за собой необходимость ежемесячно производить выплаты им заработной платы в размере не менее 315 000 руб.

Действия конкурсного управляющего не содержат в себе умысла и не причиняют вред правам уполномоченного органа, поскольку требования управления по текущим платежам второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС систематически удовлетворяются в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства производится добровольное погашение обязательных платежей второй очереди по обязательным платежам в бюджет (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) в размере большем, чем они возникали непосредственно в связи с сохранением им штатных единиц в ходе конкурсного производства. 

В то же время уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не доказан конкретный период допущенных нарушений и размер обязательств перед бюджетом, которые не погашены в связи с действиями управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                           статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017)                          МУП «Велводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Полагая, что действия ФИО2 при проведении процедуры банкротства не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае за период с 2020 по 2022 год конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника на сумму 44 743 487 руб. 65 коп., при этом НДФЛ и страховые взносы ФИО2 в полном объеме не уплачивались.

По состоянию на 28.10.2022 у МУП Великолукского района «Велводоканал» имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 578 894 руб. 90 коп., в том числе 2 288 301 руб. 85 коп. - НДФЛ, 1 290 593 руб. 05 коп. – ОПС, отчетным периодом для данных обязательств являлся первый квартал 2021 года.

Данная задолженность не была погашена в полном объеме до подачи рассматриваемой жалобы (31.10.2022) и на момент рассмотрения жалобы  выявленное нарушение также не устранено.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России (задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС) в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение заработной платы за следующей месяц.

Учитывая, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очерёдности текущих платежей, а именно второй очереди, Управляющий, соблюдая данную календарную очередность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц при не перечисленной сумме НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы.

Данное поведение конкурсного управляющего правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения его обязанностей надлежащим образом, апеллянтом не предъявлено.

Доводы апеллянта о том, что выплата заработной платы производилась конкурсным управляющим вынужденно с целью недопущения порчи имущества Должника отклоняется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего. 

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц, а судами, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников должника. 

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания. 

Таким образом, подобное отступление от очередности должно быть  мотивированно адресным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий 29.06.2022 обращался в суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в штате МУП «Велводоканал», преимущественно перед требованиями об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и требованиями об уплате налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда не обжаловалось и  вступило в законную силу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего правомерен, поскольку, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, он обязан соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова