Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4737/2025

г. Нальчик

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 07 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.А. Хатухова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Урожайное  

о взыскании 200 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

26.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поясняет, что Ответчик использовал обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу 

<

...>. В настоящее время на здании, расположенном по адресу 

<

...> не имеется каких-либо обозначений «Планета», каких-либо товаров с обозначением «Планета» Ответчик в данном магазине не осуществлял, более того, магазин Ответчика назывался «Планета доступные цена», что подтверждается скриншотом с Доступ к материалам дела № А20-4737/2025 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

изображением вывески, приложенной к исковому заявлению. Вывеска была убрана Ответчиком так как, деятельность свою он прекращал и никаких судебных разбирательств не желал, в связи с чем, первоначальное исковое заявление не признавал. В связи с чем, Ответчик не используют обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

Кроме того, Ответчик просит перейти к рассмотрению гражданского дела в порядке общего искового производства; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму компенсации до 10 000 рублей.  

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела  

по правилам упрощенного производства.  

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Судом представленные в материалы дела документы исследованы. 

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

07.10.2025 подписана резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены в полном объеме.  

23.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд установил, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32- 47640/2024 отказано в удовлетворении исковых требований о запрете Ответчику использования обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров, в связи с тем, что Ответчик после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав Истца, с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины  

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования защищаемых товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 11.03.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, однако Ответчик требование Истца не выполнил.  

Согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При этом за основу расчета компенсации Истец берет лицензионный договор, заключенный между Истцом и ФИО3, в соответствии с которым за использование товарного знака по свидетельству № 647502 лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 40 000 рублей в год.  

Как следует из приложенного скриншота страницы сети Интернет https://yandex.ru/map, на фасаде здания по адресу 

<

...>, в котором находится магазин Ответчика, в 2021 году висела вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА». Как указанно в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-47640/2024, на момент рассмотрения спора Ответчик представил фототаблицу осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> из которой следует, что по состоянию на 10.01.2025 на указанном здании отсутствует вывеска с обозначением «Планета».  

Таким образом, Ответчик осуществлял деятельность в течение всего спорного по настоящему делу периоду с 07.07.2022 по 09.01.2025.  

В связи с этим, размер подлежащей взысканию с Ответчиков компенсации составит: 40 000 рублей (годовая стоимость права использования товарного знака) х 2,5 года (период нарушения Ответчиками исключительного права Истца) х 2 (двукратная стоимость права) = 200 000 рублей.  

Определением от 14.08.2025 суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по адресу  

осуществления деятельности: 

<

...>, с указанием даты регистрации и даты снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники.  

19.08.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поступил ответ, из которого следует, что кассовый аппарат ответчика был поставлен на налоговый учет 02.03.2020 и снят с учета 21.03.2025.  

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности за заявленный истцом спорный период с 07.07.2022 по 09.01.2025.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.  

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 (далее - Постановление № 10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.  

Следует отметить, что использование обозначения для индивидуализации деятельности магазина является использованием коммерческого обозначения (статья 1538 ГК РФ), а в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации,  

исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

При этом, в абзаце 4 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сказано, что для целей этого пункта под частичным запретом использования понимается в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.  

В пункте 152 Постановления № 10 сказано, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-Ф3) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.  

Аналогичная правовая позиция, подлежит применению не только в отношении обозначения, используемого ответчиком в фирменном наименовании, но и в отношении иных способов использования обозначения, в связи с чем в случае удовлетворения судом иска по настоящему делу, ответчик сам должен решить, прекратить ли деятельность по реализации товаров (иных производителей) в спорном помещении, не демонтируя спорные вывески, или демонтировать спорные вывески и продолжить осуществлять деятельность по реализации товаров (иных производителей) без использования спорного обозначения.  

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № А41-43974/2022 (которым оставлены в силе судебные акты, которыми ответчику запрещено производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации продукцию, маркированную спорным обозначением, а также с ответчика взыскана компенсация) сказано, что для вывода о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить использовать спорное обозначение без разрешения правообладателя охраняемого законом товарного знака носят абстрактный характер, суду необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого ответчику. В частности, применительно к данному спору суду при разрешении требования о пресечении правонарушения надлежит проанализировать носило ли спорное правоотношение характер единичной (разовой) сделки  

или же действия ответчика по вводу спорных товаров в гражданский оборот носили систематический и/или длящийся характер, об этом может, в частности, свидетельствовать то, что ответчик может иметь отношение к массовому производству спорных товаров либо их массовому вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В последнем случае именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено, а соответствующее требование истца является неисполнимым и неадекватным (ненадлежащим) способом защиты.  

Исследовав и оценив материалы дела согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей платежным поручением № 754 от 06.08.2025. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья З.А. Хатухов