АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22065/2018

03 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 25 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554313600251) об изменении договора и обязании принять имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 11.09.2018 сроком на три года, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.04.2019 сроком на один год, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об изменении пункта 2.3.12 договора аренды от 13.10.2017 и об обязании принять имущество.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

13.10.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды имущества (мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК).

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2017 в состав передаваемого имущества по договору аренды входил компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия) и насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия). При передаче имущества ответчик сообщил, что насос воды отсутствует и заверил, что насос передаст позже, а компрессор находится в контейнере для хранения запасных частей и оборудования, при этом ключи от контейнера переданы не были.

10 январе 2018 года, учитывая, что ключи от контейнера так и не были переданы пришлось вскрывать контейнер собственными силами, в результате чего было обнаружено, что компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия) в контейнере отсутствует.

11.01.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 10.01.2018г. был вскрыт контейнер, в котором компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия), включенный в акт приема-передачи отсутствует и предложено в срок не позднее 10 дней с момента получения данного уведомления согласовать время и дату для подписания дополнительного соглашения об исключении данного оборудования из договора аренды от 13.10.17г. и акта приема-передачи.

Данное уведомление было вручено секретарю ответчика в тот же день, 11.01.18г., по истечении 10 дней от ФИО2 никаких ответов не поступило.

В соответствии с п. 2.4.1. договора арендатор имеет право во всякое время отказаться от данного договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц.

13.02.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.17г. на основании п. 2.4.1 договора, которое ФИО2 было получено 14.02.18г. В уведомлении, истец просил назначить дату и время для возврата арендованного имущества.

На данное уведомление истец получил ответ, в котором ответчик ссылался на п. 3.12 договора, согласно которому истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, и монтаж по адресу: 

<

...> с запуском имущества и проверкой его работоспособности. При этом в ответе точную дату возврата и время не указал.

После получения ответа на уведомление истец сообщил ответчику, что данное оборудование не монтировал, и готов его возвратить в первоначальном виде, в котором данное оборудование получил. На что, ФИО2 пояснил, что он примет оборудование только с обязательным монтажом, с запуском имущества и проверкой его работоспособности в соответствии с п. 2.3.12 договора.

В марте 2018 года истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с просьбой сообщить дату, время, адрес для возврата арендованного имущества и подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени ответчик так и не назначил ни дату, ни время для передачи арендованного имущества.

В апреле 2018 года арендой данного бетонного завода заинтересовалось ООО «Сибирь», которое в мае 2018 года пригласило специалиста завода изготовителя бетонного завода РБУ-2Г-30АК ООО «Стройконструкция», о чем ИП ФИО2 также был поставлен в известность, для проверки его работоспособности.

После предварительного осмотра оборудования, проведенного 27.05.18г. ООО «Сибирь» был дан ответ, что для запуска в работу данного бетонного завода необходимо дополнительно приобрести оборудование на сумму 1 301 000 рублей и в том числе, приобрести компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5, который был указан в акте приема- передачи оборудования по договору аренды от 13.10.2017г., но по факту отсутствовал, а также насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия).

После того, как истец был поставлен в известность, что для монтажа данного мобильного бетонно-растворного узла помимо компрессора и насоса требуется приобретение дополнительного оборудования на сумму более 1 000 000 рублей, о чем ФИО2 не предупреждал при сдаче в аренду данного имущества, 18.06.18г. истец в очередной раз направил в адрес ответчика письмо с отказом от монтажа оборудования при его возврате, поскольку это требует дополнительных затрат в виде приобретения дополнительного оборудования.

В июле 2018 года истец получил ответ от ответчика на письмо, в котором он настаивал на возврате имущества по договору аренды с его монтажом, с запуском и проверкой его работоспособности, при этом точной даты и времени приема имущества так и не указал.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частями 1 и 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1)   арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2)   переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 сг. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, как указывает истец, не смотря, на то, что истец 13.02.2018г. отказался от исполнения договора, тем самым расторг его в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 2.3.14 договора аренды, условия договора аренды в части возврата арендованного имущества действуют по настоящее время, поскольку оборудование арендодателю не возвращено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)        исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы тою. на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)        из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

      Таким образом, учитывая, что после заключения договора аренды обнаружилось отсутствие компрессора «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия), не был передан насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия), а также то, обстоятельство, что без приобретения дополнительного оборудования невозможно смонтировать, запустить и проверить работоспособность мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК, истец полагает, что после заключения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, не позволяющее исполнить обязательства по возврату арендованного оборудования, согласно п. 2.3.12 с его монтажом и запуском.

      Если бы ФИО5 знал, что не будет передан насос, что в контейнере будет отсутствовать компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия), а также то обстоятельство, что будет недостаточно переданной комплектации для запуска бетонного завода и его работоспособности, поскольку необходимо приобрести дополнительное оборудование на сумму свыше 1 000 000 рублей, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, учитывая стоимость дополнительного оборудования, исполнение пункта договора аренды о возврате имущества с его монтажом и запуском, становится крайне невыгодным и более того, убыточным, поскольку ФИО1 после заключения договора аренды данное оборудование не монтировал и в настоящее время ему, чтобы только исполнить данные условия договора необходимо понести значительные затраты.

На основании изложенного, учитывая, существенное изменение обстоятельств, по мнению истца, пункт 2.3.12. договора аренды от 13.10.2017г. подлежит изменению, в части исключения условий о возврате арендованного имущества с его монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, а также исключить обязанность арендатора передать компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия) и насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия), поскольку данное оборудование не передавалось. Истец просит изменить пункт 2.3.12. договора аренды от 13.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ИИ ФИО2 в части, исключив условие о возврате мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, а также обязать ФИО2 принять по акту приема-передачи имущество, а именно, мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК. переданный ФИО1 по договору аренды от 13.10.2017 года, за исключением компрессора «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия) и насоса воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия).

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 30.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2019, по окончанию которого судебное заседание продолжено.

Определением от 13.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная   экспертиза, её проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Возможен ли монтаж, запуск с проверкой работоспособности мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 110/2019. Монтаж мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК, в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на момент выполнения экспертизы возможен условно.

Для его монтажа (сборки), с последующим запуском, из составляющих, в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, необходим обученный персонал, указанный в Положении на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов ZZBO РД-7,5-07-2016. Согласно данным паспорта (стр.24), бетонный завод РБУ-2Г-30АК заводской номер 00194 (дата выпуска 27.12.2014 г.) именно в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017 г, запускался производителем, прошёл испытания и был признан годным к эксплуатации 05.01.2015 г.

Однако, имеется существенный факт, препятствующий осуществлению полноценного монтажа, с последующим запуском и проверкой работоспособности.

Данным фактом является отсутствие важного компонента, указанного в Акте приёма-передачи, а именно компрессора «ABAC» В5900В/200 СТ 5,5, без которого полный монтаж и запуск, с проверкой работоспособности, мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК не возможен.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК передавался ответчиком истцу в исправном состоянии в комплектации, указанной в акте приема-передачи. Доводы истца об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами. Деятельность от эксплуатации бетонно-растворного узла достаточно прибыльная, что известно истцу, который занимается предпринимательской деятельностью и является осведомленным об условиях эксплуатации бетонно-растворного узла. Договор между сторонами был подписан на определенных условиях, с которыми в момент заключения истец соглашался. Составные части бетонно-растворного узла, по мнению ответчика, были утрачены истцом при транспортировке. Кроме того, в период рассмотрения спора истцом был обнаружен насос воды CalpedaNM 50/12F/B. Условие договора о возврате оборудования путем монтажа с целью проверки работоспособности является обычной хозяйственной практикой, не противоречит закону и не нарушает права истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1. Исключить из договора аренды от 13.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и акта приема- передачи от 13.10.2017 года компрессор «ABAC» В5900В/ 200 СТ 5,5 (Италия).

2.Обязать ФИО2 принять по акту приема-передачи имущество, а именно, мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК, переданный ФИО1 по договору аренды от 13.10.2017 года в следующей комплектации:

1)  двухвальный бетоноситель БП-2Г-750 со скиповым подьемником и лебедкой - 1 шт;

2)  рама опорная, мобильная. Установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора- 1 шт;

3)  дозирующий комплекс ДК-комплект;

4)  бункер 4х5м=мЗ-2 шт;

5)  пневматика «Camozzi» (Италия)-комплект;

6)  конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг)-1 шт;

7)  тензодатчики «CAS» (Ю.Корея)-комплект;

8)  дозатор воды ДВТ-200 (дозирование воды 100л)-1 шт;

9)  насос воды CalpedaNM 50/12F/B (Италия)-1 шт;

10)         дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг)-1 шт;

11)         пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», с возможностью ручного управления)-1 шт;

12)         силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента)-1 шт;

13)         шнек для цемента ШН-10 (10 метров)-1 шт;

14)         контейнер для хранения запасных частей и оборудования-1 шт.

3.Признать пункт 2.3.12. договора аренды в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности недействительным.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требований в уточненном виде, поскольку заявлено новое требование с иным предметом и по иным основаниям. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельным иском в суд. Рассматриваются ранее заявленные требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик  иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.

Однако в исковом заявлении нет указания на наличие упомянутых условий.

Судом совокупность данных условий также не установлена.

Конкретный объём таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

С учетом содержания примененных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств может быть разрешен вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие составных частей оборудования, передаваемого в аренду, не является существенным изменением обстоятельств, проверка комплектации оборудования осуществляется при заключении договора в момент передачи оборудования, путем составления акта приема-передачи. При заключении договора аренды мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК, действуя разумно, истец мог предвидеть необходимость его монтажа, запуска, а также возврата с проверкой его работоспособности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева