АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-16551/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д., Сергеевой Т.А., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16551/2022 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 № 54. С у д у с т а н о в и л : ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее – общество «Геостар»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – общество «СМУ-07») о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.2018 (далее – договор уступки) и применении последствий его недействительности. Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным А03-16551/2022 без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. ФИО3, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции, ни одно из них не удовлетворено, соответственно, судами нарушено процессуальное право стороны на получение доказательств, подтверждающих обстоятельства дела; судами не принято во внимание, что только в ходе ознакомления с делом № А02-95/2021 кассатор узнал о заключении договора уступки, который оформлен со стороны общества «Геостар» от имени ФИО1, с подделкой подписи; не учтено, что согласно заключению эксперта от 12.10.2022 № 891 подпись в договоре уступки, заключённом обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар», выполнена не ФИО3, а иным лицом, не назначена судебная экспертиза, чтобы опровергнуть данный факт; не оценены действия сторон, как добросовестные или недобросовестные исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; не принято во внимание, что договор уступки, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ; необоснованно отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 на основании представленной в суд доверенности от 06.02.2023, заверенной директором общества с ограниченной ответственностью «ФитоЛайфАлтай», где работает ФИО1 В отзыве общество «Алтайэнергосбыт» возражает против доводов ФИО1, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представителю ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.03.2023, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Однако, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФИО3, обществ «Геостар», «СМУ-07» в порядке части 3 А03-16551/2022 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (цедент) и «Геостар» (цессионарий) заключён договор уступки, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к обществу «СМУ-07» (далее – должник) в размере 3 977 383 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%, сложившегося по договорам поставки от 13.07.2017 № 13/2017/108, от 03.05.2017 № 13/2017/43, от 03.05.2017 № 13/2017/44, и подтверждённого соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3623/2018. За передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 977 383 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора уступки). Цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 15.01.2019. Цессионарий вправе произвести досрочную компенсацию передачи права требования долга (пункт 2.2 договора уступки). Согласно пункту 6.4 договора уступки в случае нарушения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, цедент вправе потребовать, а цессионарий обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы требований за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства. Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании с общества «Геостар» 3 088 340 рублей 35 копеек задолженности по договору уступки, в том числе 2 977 383 рублей 20 копеек основного долга и 110 957 рублей 15 копеек пени. Вступившим в законную силу 28.12.2019 решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9694/2019 с общества «Геостар» взыскано в пользу общества «Алтайэнергосбыт» 2 977 383 рубля 20 копеек основного долга, 110 957 рублей 15 копеек пени за период с 02.06.2019 по 20.11.2019, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка по день фактического исполнения решения суда; кроме того с общества «Геостар» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. Судом выдан 27.02.2020 исполнительный лист серии ФС № 030848257 на принудительное исполнение решения. В рамках рассмотрения дела № А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-07» спорный договор уступки был предметом исследования и оценки А03-16551/2022 Арбитражного суда Республики Алтай, пришедшего к выводу в определении от 13.03.2019, что договор уступки, заключённый между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар» о передаче права требования задолженности в размере 2 873 907 рублей 03 копеек в отношении должника, является действительным, заключённым и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ; уступка права требования обществом «Алтайэнергосбыт» обществу «Геостар» не противоречит закону, иным правовым актам. Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 принято в производство заявление общества «Алтайэнергосбыт» о признании общества «Геостар» несостоятельным (банкротом). Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 общество «Геостар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (далее – к/у ФИО6). В ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «Геостар» к/у ФИО6 установлено наличие условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ссылаясь, что на момент подписания спорного договора уступки ФИО1 являлась генеральным директором и учредителем общества «Геостар», однако в период с 07.05.2018 по 22.01.2020 не вела никаких переговоров о заключении такого договора, его не подписывала, полномочиями на его заключение никого не наделяла, оттиск печати организации на текст не ставила, о его существовании до момента ознакомления с материалами дела № А02-95/2021 не знала, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, 02.12.2022 ФИО1 подано суду ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое не поддержано ею в судебном заседании 30.01.2023, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10 - 12, 166, 168, 182, 183, 309, 310, 312, 382, 384, 388, 389, 389.1, 391, 402, 432 ГК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.24 ГОСТа Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктами 70, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного А03-16551/2022 Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704. Исходя из доказанности факта заключения обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар» спорного договора уступки, согласования ими всех существенных условий, присутствия в переписке сторон и процессуальных документах оттисков круглой печати общества «Геостар», расположенных также на договоре уступки, протоколе разногласий к нему, претензии от 04.06.2019 № 13/1575, заявлении о замене кредитора по делу № А02-184/2018, гарантийном письме от 29.05.2019 № 32, доверенности на представление интересов общества «Геостар» от 10.09.2019 и прочих документах, дополнительно указывающих на действительность оспариваемых гражданско-правовых отношений сторон о передаче права требования долга в размере 2 873 907 рублей 03 копеек с общества «СМУ-07», констатировав наличие у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати общества «Геостар», подтверждающее, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй 2 пункт 1 статьи 182, статья 402 ГК РФ), суды признали спорный договор уступки заключённым. Поскольку ФИО1 не представлены в материалы дела бесспорные доказательства о законности и обоснованности заявленных ею исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заключения эксперта от 12.10.2022 № 891, отметил, что выводы внесудебного экспертного исследования о совершении подписи от имени ФИО3 в договоре уступки и договоре поставки от 28.05.2019 № 59 иным лицом, имеет вероятностный характер, то есть предположительный, не исключающий достоверно факт подписания спорного договора со стороны истца. Данный предположительный вывод эксперта в совокупности с фактом наличия оттиска печати организации на договоре уступки не может быть принят в основу судебного акта по существу спора. Апелляционный суд, отказав в удовлетворении устного ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы со ссылками на статьи 64, 71, 82, 86, 268 АПК РФ, абзац второй пункта 5, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал, что истец, заявляя в суде первой инстанции аналогичное ходатайство, не поддержал его при проведении судебного заседания 30.01.2023, чем реализовал своё процессуальное право. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно. А03-16551/2022 Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановлении № 25). Из приведённых положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление А03-16551/2022 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора уступки, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А02-184/2018, А03-9694/2019, А02-95/2021, заключение эксперта от 12.10.2022 № 891, принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела, констатировав, что в момент подписания договора уступки, его исследования и оценки в рамках дел № А02-184/2018 и А03-9694/2019, ФИО1 исполняла обязанности генерального директора и являлась учредителем общества «Геостар», учитывая, что в ходе рассмотрения названных дел от имени общества «Геостар» не заявлялись в установленном законом порядке ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, выбытии из владения и пользования общества «Геостар» присвоенной печати организации, фальсификации договора уступки, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о заключении обществами «Алтайэнергосбыт» и «Геостар» спорного договора, поскольку в момент его оформления в письменном виде и при последующем взыскании с общества «Геостар» вознаграждения за уступленное право требования, ФИО3 осуществляла действия руководителя и ей было известно о подписанном договоре уступки, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые А03-16551/2022 требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Аргументы истца о том, что необоснованно отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 на основании представленной в суд доверенности от 06.02.2023, заверенной директором общества с ограниченной ответственностью «ФитоЛайфАлтай», где работает ФИО1, отклоняются судом округа, так как не привели к нарушению прав ФИО1 на судебную защиту. В судебном заседании 28.02.2023 суд первой инстанции с учётом мнения других участников процесса, ссылаясь на статью 185.1 ГК РФ, часть 2 статьи 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий представителя истца в связи с заверением доверенности работодателем последнего и отложил рассмотрение дела из-за неявки стороны и невозможности рассмотрения дела без её участия. Фактически доводы кассационной жалобы преследуют своей целью освобождение истца от субсидиарной ответственности, сводятся к необходимости иной оценки судом А03-16551/2022 округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Туленкова Судьи С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева