625/2023-316515(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69415/2023

Дело № А40-266224/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года  по делу № А40-266224/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321508100586347) к ООО  "Карго-Сервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 738  262,50 руб., в том числе долга в размере 3 725 000 руб., неустойки в размере 13 262,50  руб., а также госпошлины в размере 41 691 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" о  взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ долга в  размере 3 725 000 руб., неустойки в размере 62 952,50 руб.  

Решением от 25 августа 2023 года по делу № А40-266224/22 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не  правомерно удовлетворил требования истца, посчитав доказанным факт выполнения им  работ, на основании неподписанных Актов и односторонних счетов на оплаты,  проигнорировав условия п. 5.1 и п. 5.2 Договора, заключенного сторонами.  

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции поскольку  согласно п. 5.1. и п. 5.2 названного Договора, оплата услуг истца производится  ответчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета от истца.  Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат предоставляемые  истцом ответчику транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении  груза.  

По мнению ответчика, только предоставление транспортных накладных  позволяет подтвердить фактическое выполнение работ и объем выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2022 между ИП ФИО1 (истец/перевозчик) и ООО «Карго-Сервис»  (ответчик/заказчик) заключен договор № 61/22 перевозки грузов автомобильным  транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется осуществить доставку груза в  пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю  Грузополучателя, а Заказчик обязуется своевременно уплатить Перевозчику  установленную провозную плату. Перевозчик осуществляет перевозку грузов на  основании письменных Заявок Заказчика.  

 В соответствии с п. 5.1. Договора оплата услуг Перевозчика производится  Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета от  Исполнителя.  

За период с 01.07.2022 по 19.09.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 5  475 000 рублей, что подтверждается направленными ответчику курьерской службой  30.09.2022 и полученными ответчиком в тот же день, что подтверждается перепиской с  сотрудником ответчика, счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, размер неоплаченных  услуг составил 3 725 000 рублей.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства  ответчиком не представлено, истцом заявлено о взыскании в соответствии с п. 6.3.  Договора неустойки в размере 62 952 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 36-37).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 434, 784, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела  документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги  не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со  стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены транспортные  накладные по оказанным услугам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

 Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, путевыми листами за спорный  период по спорным неоплаченным счетам с указанием маршрутов согласно  Приложению № 1 (Заявка/Поручение) к Договору № 61/22 от 23.06.2022. С водителями,  

указанными в путевых листах истцом заключены трудовые договоры, согласно которым  данные лица являются штатными водителями экспедиторами истца.  

О недостаточности представленных истцом документов на стадии  претензионного урегулирования спора ответчиком не заявлялось.  

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные ответчиком,  однако ответчик утверждает о неподписанных с его стороны актах, и ничем не  обосновывает свои доводы.  

Сам по себе факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, возражений по  объему, качеству и стоимости услуг в установленные договором сроки не заявлено,  услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем оснований для освобождения  ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт  оказания услуг, их объем и стоимость является обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную  оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных  судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу 

 № А40-266224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Карго-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.