АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2377/2018

г. Томск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2377/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 36 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15, 14 000 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 20.02.2018.

До принятия решения по существу спора истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части взыскания неустойки до 26 208 рублей за период с 01.07.2016 по 28.06.2018 (л.д. 101-102).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю элементов нагнетательного коллектора НПЦ.32.500 и гидравлической коробки НПЦ.32.000, выполненных в октябре 2015 года, и уклонением от подписания акта сдачи-приемки этих работ от 06.10.2015 № 328.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО «ТСК» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Технология» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» (заказчиком) и ООО «Технология» (исполнителем) заключен договор от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, дефектоскопии бурового оборудования и инструмента, а заказчик –  оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 перечень работ, основные технические и иные требования к ним, сроки их проведения определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по  паспортизации технических устройств (л.д. 15).

Цена работ и порядок расчетов определяются в спецификации (пункт 4.1 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15).

В спецификации №№ 1, 2 к договору от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 определены наименование работ и их стоимость (л.д. 16-17).

В силу пункта 3.2 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 в течение 5 рабочих дней с даты предоставления результатов работ и акта сдачи-приемки  работ заказчик производит приемку выполненных работ или предоставляет свои замечания. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не представления в указанный срок замечаний, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 расчет за выполненные работы производится на основании выставленных и подписанных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ, не позднее чем через 10 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Технология» в сентябре-октябре 2015 года, феврале 2016 года выполнило работы на общую сумму 51 500 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 22.09.2015 № 303 (л.д. 18), от 02.02.2016 № 20 (л.д. 19), от 06.10.2015 № 328 (л.д. 21).

Стоимость выполненных работ по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю элементов нагнетательного коллектора НПЦ.32.500 и гидравлической коробки НПЦ.32.000 по акту от 06.10.2015 № 328 ответчиком не оплачена, задолженность составила 36 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 24).

Претензиями от 20.09.2017 № 583, от 17.11.2017 № 803 ООО «Технология» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27-35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 06.10.2015 № 328, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом ООО «Технология» работ по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю элементов нагнетательного коллектора НПЦ.32.500 и гидравлической коробки НПЦ.32.000 подтверждается актом от 06.10.2015 № 328, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ.

В рассматриваемом случае общество «ТСК» мотивы отказа от подписания акта от  06.10.2015 № 328 не раскрыло.

Наличие задолженности ООО «ТСК» по оплате за выполненные работы подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 24).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ,  ООО «Технология» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 36 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2 договора от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15 установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах  ООО «Технология» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 26 208 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 28.06.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, выполнение работ на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ТСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 208 рублей, в том числе 36 000 рублей задолженности по договору от 10.06.2015 № ТЕХН-52-15, 26 208 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 28.06.2018, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 64 208 (шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.В. Кузьмин