АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 17938/2024

10 октября 2025 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ставропольский край, село Овощи, к обществу с ограниченной ответственностью «СП ДЮЖИНА», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 822 436,50 руб. из которой – основной долг в размере 795 000,00 руб., пеня в размере 27 436,50 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 328,02 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 455,00 руб.

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ставропольский край, село Овощи, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ДЮЖИНА», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности 822 436,50 руб. из которой – основной долг в размере 795 000,00 руб., пеня в размере 27 436,50 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 328,02 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 455,00 руб.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке. Определением от 09.01.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 11.02.2025.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Агроальянс», ИНН: 

<

***>.

Этим же судебным актом суд истребовал из публичного акционерного общества «МЕГАФОН» сведения о принадлежности абонентского номера.

Во исполнение определения суда от 10.04.2025 от публичного акционерного общества «МЕГАФОН» поступили сведения о том, кому принадлежит запрашиваемый абонентский номер.

Дело № А63-17938/2023 находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Непрановой Е.Е. 05.05.2025 года полномочия судьи Непрановой Е.Е. были прекращены в связи с ее уходом в отставку. Определением суда от 15.05.2025 произведена замена на судью Костюкова Д.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ. 

Определением от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные требования.

В судебном заседании 17.09.2025 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.09.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 26.09.2025 в том же составе суда.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направляли, ходатайств и возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «СП Дюжина» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур № 12 (далее – договор).

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по уборке урожая сельскохозяйственных культур комбайнами с экипажем, на полях, находящихся в Республике Калмыкия, с. Усманцево, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с договором.

В силу пункта 1.3. договора общая площадь предоставляемых заказчиком полей ориентировочно составляет 250+- 10 % га.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по уборке урожая зерновых культур, за каждый убранный гектар составит 3 780 руб., без НДС.

Расчет по договору производится по факту уборки каждых 250 га, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 3.2. договора).

Исполнитель предоставляет документы для оплаты выполненных работ полным пакетом: счет, акт выполненных работ, копии путевых листов, каждые 250 га убранной площади (пункт 3.3. договора).

Стороны посредством устной договоренности и направления электронных писем согласовали оказание услуг по уборке урожая дополнительно на 250 га, из расчета 3 500 руб. за один гектар, что следует из представленного в материалы дела скриншота электронного письма, направленного с электронного адреса ответчика «s205312@yandex.ru» на электронный адрес истца.

Принадлежность электронного адреса «s205312@yandex.ru» подтверждена самим ответчиком посредством его указания в пункте 8 договора.

В период с 25.07.2023 по 05.08.2023 истцом осуществлялась уборка озимой пшеницы на территориях, находящихся в Республике Калмыкия, с. Усманцево, с использованием комбайна марки Акрос 580, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно путевым листам тракториста-машиниста от 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, истцом всего убрано 500 га озимой пшеницы.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 17.08.2023 на оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2023 года в количестве 250 га по цене 3 780, 00 руб. за один гектар, всего на сумму 945 000,00 руб.

Акт выполненных работ № 3 от 25.08.2023 на оказанные услуги по уборке оставшихся 250 га, заказчиком не подписан.

Ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги по акту выполненных работ от 17.08.2025 в размере 745 000,00 руб. по платежному поручению № 60 от 22.08.2023, 200 000,00 руб. по платежному поручению № 61 от 23.08.2023, всего на сумму 945 000,00 руб.

Учитывая согласованное сторонами условие о стоимости оказания услуг за дополнительно услуги по уборке 250 га в размере 3 500 руб. за один гектар, стоимость дополнительно оказанных услуг составила 875 000 руб. (3500*250).

Ответчиком произведена частичная оплата за дополнительно согласованные услуги по уборке 250 га в размере 150 000,00 руб. по платежному поручению № 102 от 29.11.2023, назначение платежа: «за услуги по уборке зерновых культур по договору № 12 от 24.07.2023, доп.соглашение № 1 от 20.11.2023».

16 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Довод ответчика о том, что стороны согласовали оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур всего на 250 га, дополнительные услуги по уборке еще 250 га истцом не осуществлялись и поручений об их исполнении ответчик истцу не давал, нельзя признать состоятельными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчет по договору производится по факту уборки каждых 250 га. Пункт 3.3. договора также содержит указание на возложение обязанности на исполнителя по предоставлению документов для оплаты на каждые 250 га убранной площади.

Кроме того, факт поручения истцу оказывать услуги по уборке дополнительных 250 га подтверждается направлением ответчиком электронного письма от 17.08.2023, перепиской в мессенджере между истцом и генеральным директором ООО «СП Дюжина» - ФИО3 Из ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» судом установлена принадлежность абонентского номера, с которого направлялись сообщения истцу, генеральному директору ответчика – ФИО3

Также из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная оплата за дополнительно оказанные услуги по уборке в размере 150 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на наличие заключенного дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, на основании которых произведена оплата за оказанные услуги (акты и т.д.).

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого поведения не могут быть возложены на истца. 

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичных документов) заявитель лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в условиях активной процессуальной позиции исполнителя и при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств, суд, оценив буквальное значение условий договора, а также предшествующие договору переговоры и переписку, последующие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг, пришел к выводу о согласовании сторонами оказания услуг по уборке дополнительных 250 га сельскохозяйственных культур, из расчета 3 500 руб. за один гектар, и о доказанности факта оказания данных услуг истцом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом установлено, что акт выполненных работ от 25.08.2023 № 3 направлен истцом 16.04.2024 вместе с требованием об оплате по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35504794005792 корреспонденция получена ответчиком 23.05.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, спорные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 795 000,00 руб. При расчете задолженности истцом применена стоимость оказываемых услуг из расчета 3 780,00 руб. за один гектар.

Вместе с тем, учитывая согласованную сторонами стоимость дополнительных услуг в размере 3 500,00 руб., суд признает расчет истца арифметически неверным и противоречащим обстоятельствам возникших спорных материальных правоотношений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, расчет задолженности произведен судом следующим образом: (250 * 3 500,00 руб.) – 150 000,00 руб. = 725 000,00 руб.

При таких обстоятельствах услуги оказаны истцом на сумму 875 000 руб., оплачены ответчиком частично в размере 150 000,00 руб., задолженность ответчика составляет 725 000 руб., доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 725 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 по 16.07.2024 в размере 27 436,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. 

Согласно пункту 4.1. договора, при несвоевременном расчете за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,01 % от суммы долга.

Расчет по договору производится по факту уборки каждых 250 га, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 25.08.2023 № 3 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 16.04.2024, получено адресатом 23.05.2024. Доказательств более раннего направления ответчику акта выполненных работ истцом не представлено.

Соответственно, срок оплаты выполненных работ истек 28.05.2024, неустойка подлежит начислению с 29.05.2024.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически неверно.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, а так же с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ ее размер за период с 29.05.2024 по 16.07.2024 составил 3 552,50 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке в сумме 3 552,50 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 872 764,52 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 20 455,00 руб. 

Истец платежным поручением № 5 от 17.07.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 455,00 руб. 

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в части, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 075,1 руб. относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерно части удовлетворенных требований.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 3 379,9 руб. относится на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.07.2024 № 83-С с ООО «Юридическая компания «Титан ПРАВА», платежное поручение № 4 от 16.07.2024 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 16.07.2024 за юридические услуги».

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, фактически понесены, что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Явно неразумного (чрезмерного) характера издержек судом не установлено. 

На ответчике, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказывания такой чрезмерности. Подобных доказательств ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 41 740,00 руб. относятся на ответчика.

Почтовые расходы в размере 273,83 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ставропольский край, село Овощи, к обществу с ограниченной ответственностью «СП ДЮЖИНА», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ДЮЖИНА», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ставропольский край, село Овощи, задолженность в размере 725 000 руб., неустойку в размере 3 552,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ДЮЖИНА», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ставропольский край, село Овощи, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 075,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 740,00 руб., почтовые расходы в размере 273,83 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков