Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11586/2017

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», 

апелляционное производство № 05АП-562/2018 

на решение от 18.12.2017 

судьи Е. В. Карандашовой 

по делу № А51-11586/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005) 

третьи лица: администрация города Владивостока, МУПВ «ВПЭС» 

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.06.2015 сроком действия ПО 15.06.2018, удостоверение;

от МУПВ «ВПЭС» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;   

от администрации г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК «АУИПИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истцу на праве оперативного управления передано только здание без спорного участка тепловой сети. Полагает, что обязанность теплоснабжающей организации по содержанию имущества в технически исправном состоянии определена нормативно и не зависит от установления за данной организацией права собственности (иного законного права) на участок тепловой сети. Считает, что спорный трубопровод является неотъемлемой частью всей тепловой магистрали и используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть в производственной деятельности. 

Через канцелярию суда от АО «ДГК», Администрации и МУПВ «ВПЭС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои письменные позиции, дали по ним пояснения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 25.12.2015 за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия «Жилой особняк И. Лангелитье» (далее - ОКН), расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016 № 707888). 

Между ФГБУК «АУИПИК» (заказчик, абонент) и АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) заключен договор от 22.12.2016 № 5/1/03214/4806 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения. 

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, в котором АО «ДГК» согласилось нести ответственность за наружную теплотрассу только до тепловой камеры (УТ-0602/08). Ответственность ФГБУК «АУИПИК» установлена в отношении участка теплосети от наружной стороны фундамента ОКН до узла управления прибором учета.

Наружная теплотрасса от УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента (ул. Пологая, 67) не находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС» (бесхозяйная) (пункт 2 акта от 01.09.2016). Ответчиком в администрацию г. Владивостока направленно письмо № 110-01-14/2686 от 25.08.2016 о постановке указанной сети на учет, как бесхозяйного объекта теплоснабжения. 

Согласно письму администрации г. Владивостока от 14.07.2016, сеть водопровода и тепловая траса до наружной стены здания ОКН по ул. Пологая, 67, на основании обращения ФГБУК «АУИПИК», определены как выявленные бесхозяйные объекты и в соответствии с действующим законодательством будет организована работа по признанию права муниципальной собственности г. Владивостока в судебном порядке, а также по дальнейшей передаче объектов на обслуживание специализированным организациям.

Однако письмом от 22.08.2016 администрация г. Владивостока сообщила истцу, что муниципальный орган власти отказывается от постановки на учет участка теплосети как бесхозяйного, так как участок тепловой сети обеспечивает теплоснабжением только административное нежилое здание по ул. Пологая, 67 и к данному участку теплотрассы подключений жилых многоквартирных домов не имеется. Данная позиция администрацией г. Владивостока сформирована на основании заключения МУПВ «ВПЭС». 

22.11.2016 истцом от ответчика получена телефонограмма «О проведении мероприятий на магистральных тепловых сетях», согласно которой на магистральных тепловых сетях на врезке к зданию ОКН обнаружена утечка горячей воды, что привело к отключению теплоснабжения.

Отключение систем теплопотребления здания ОКН произведено на основании Акта № 5265 от 22.11.2016 и на дату подачи ФГБУК «АУИПИК» искового заявления не восстановлено.

Истец считает, что поскольку спорный участок не находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», не значится в реестре федерального имущества, то есть является бесхозяйным участком не поставленным на соответствующий учет, АО «ДГК» обязано исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН.

Претензией от 21.03.2017 № 41 истец обратился к ответчику с требованиями: подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, согласно которому АО «ДГК» будет нести ответственность по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН; подписать дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 22.12.2016 № 5/1/03214/4806 в части участка тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН; произвести АО «ДГК» ремонт данного участка тепловой сети. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с информацией Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (письмо от 18.03.2016 № 20-11682) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (письмо от 15.03.2016 № 88), теплотрасса от задвижки в тепловой камере до наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> в реестре собственности Приморского края и реестре федерального имущества не значится.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 24), участок тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН обеспечивает теплоснабжением только здание по ул. Пологая, 67. К данному участку тепловых сетей иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, он не является транзитным. 

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения теплоснабжением иных объектов третьих лиц в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно его сохранение, как объекта культурного наследия, невозможны без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Спорный участок теплотрассы от УТ-0602/08 до объекта истца вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс. 

Как следует из искового заявления, здание «Жилой особняк И. Лангелитье» признан объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов № 332 от 11.04.1980 (ред. от 19.06.1996), а также включен в список памятников истории и культуры г. Владивостока на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов № 125 от 27.02.1987.

В 1983 году на основании заключения специалистов Приморский краевой Совет народных депутатов принял особняк под государственную охрану, как памятник гражданской архитектуры конца XIX века (Решение № 638 от 26.08.1983). 

Вследствие проведения в 1994 году ремонтных работ с грубыми нарушениями реставрационных технологий, здание ОКН в настоящее время находится в аварийном состоянии. Истцом ведется активная работа по спасению исторического памятника от окончательного разрушения. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 430-В от 11.11.2003, заключенный между ОАО «Дальэнерго» и бывшим владельцем здания Приморским краевым отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры г .Владивосток (далее - Приморское краевое отделение ВОО ВОООПИик) на обеспечение тепловой энергией в горячей воде здания по адресу: ул. Пологая, 67. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение № 4) от 22.01.1996, до оформления нового договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 22.01.1996 и схемой к нему, на балансе потребителя (Приморское краевое отделение ВОО ВОООПИик) находится теплотрасса от УТ-0602/06 до узла учета. 

Договором энергоснабжения (в горячей воде) № 430-В от 23.06.2005, заключенным между теми же лицами, и актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 08.04.2005, на балансе абонента (Приморское краевое отделение ВОО ВОООПИик) находится наружная теплотрасса от УТ – 0602/08 до узла учета с прибором учета. 

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что с 1996 года по 2007 год спорный участок тепловой сети (от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН) находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности абонента. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный участок тепловой сети был построен и эксплуатировался для обеспечения теплоснабжением только административного нежилого здания, которое в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУК «АУИПИК».

С учетом изложенного, безусловные основания для признания спорного  участка тепловой сети бесхозяйным отсутствуют. 

Также, согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

АО «ДГК» на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29.05.2015 № 300 присвоен статус единой теплоснабжающей организации Владивостокского городского округа в соответствии со схемой теплоснабжения Владивостокского городского округа на период с 2015 - 2029 годов.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, составленным между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией (МУПВ «ВПЭС») с указанием точек расчетного учета тепловой энергии, являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», спорный участок теплосети (от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН) непосредственно соединен с теплосетями, находящимися в эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС». 

Таким образом, принимая во внимание правила статьи 15 Закона о теплоснабжении и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая статус АО «ДГК» как ответчика по настоящему делу, при отсутствии присоединения спорного участка теплосети к сетям АО «ДГК», правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловой сети от УТ-0602/08 до наружной стороны фундамента объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что спорный участок трубопровода является неотъемлемой частью всей тепловой магистрали и используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть в производственной деятельности, с учетом предмета заявленных требований и установленных судом обстоятельств дела, верно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  по делу №А51-11586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков