ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4254/2021

29 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лебедевой Н.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2021) Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4254/2021 (судья Л.В. Сизикова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (446923, 

<

...>, г. Самара, а/я 3750, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате из средств компенсационного фонда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (35007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); арбитражный управляющий ФИО2 (432011, 

<

...>); арбитражный управляющий ФИО3 (445039, г. Тольятти, а/я 3540),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» – представитель ФИО4 по доверенности № 8С-20 от  21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 30.06.2014 № 1-203,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее ООО «Кутузовское») ФИО5 (далее - истец) 19.03.2021 обратился с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в общем размере 11 704 001 руб. 46 коп., а также 81 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 исковое заявление ООО «Кутузовское» удовлетворено. С ААУ «Солидарность» в пользу ООО «Кутузовское» взыскано 11 704 001 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: ООО «Кутузовское» обратилось с досудебной претензией тогда, когда срок исполнения обязательства еще не наступил, а также не были представлены все необходимые документы,  в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. Конкурсный управляющий ООО «Кутузовское» не представил ААУ «Солидарность» документы, которые подтверждали бы недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО «Кутузовское» к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО». Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Кутузовское».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Кутузовское» представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.12.2021 ААУ «Солидарность» представило возражения на отзыв ООО «Кутузовское».

В судебном заседании представитель ААУ «Солидарность» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-25179/2014 в отношении ООО «Кутузовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу № А55-25179/2014 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 Арбитражного суда Самарской области ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кутузовское». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу № А55-25179/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу № А55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А55-25179/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 21.12.2015 по 24.01.2017. В указанный период ФИО3 являлся членом Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»), ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС»).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 24.01.2017 по 07.02.2018. В указанный период ФИО2 являлся членом ААУ «Солидарность», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник - ООО «РИКС»).

Акционерное общество «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 1 704 001 рубль 46 копеек в связи с реализации ФИО2 по заниженной цене залогового имущества – крупного рогатого скота (далее – КРС), - по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55- 25179/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере - 1 704 001 рубль 46 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55- 25179/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А55-25179/2014, определения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 добровольное возмещение убытков не произвел (отказ от выплаты причиненных убытков от 22.04.2019 № 13).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 1 704 001 рубль 46 копеек страхового возмещения, 12 488 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.10.2019, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 30 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец 20.02.2021 обратился в ААУ «Солидарность» с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда в размере причиненных убытков.

Письмом от 10.03.2021 №1078-03/21 ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющею об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям указанным в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кутузовское» убытков в размере 7 154 708 рублей 87 копеек, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55- 25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности ООО «Кутузовское», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 7 154 708 рублей 87 копеек. 

Арбитражный управляющий ФИО2 добровольное возмещение убытков не произвел (отказ от выплаты причиненных убытков от 01.08.2020 № 11).

Письмом от 14.12.2020 № 14516 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») уведомило конкурсного управляющего ФИО5 об отказе в страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-263285/20-96-1649 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 7 154 708 рублей 87 копеек страхового возмещения, 27 416 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 58 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец 20.02.2021 обратился в ААУ «Солидарность» с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда в размере причиненных убытков.

Письмом от 10.03.2021 №1079-03/21, ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющего об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям указанным в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 665 334 рубля 40 копеек, причиненных конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», а именно – ввиду утраты 128 голов КРС, местонахождение которых неизвестно, и которые не были реализованы и денежные средства не поступали в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» в размере 5 665 334 рубля 40 копеек.

Письмом от 01.08.2020 № 10 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об отказе от удовлетворения требования.

Согласно пояснениям истца ФИО3 ответ на требования о погашении убытков не представил. 

Письмом от 14.12.2020 №14517 ООО «РИКС» уведомило конкурсного управляющего ФИО5 об отказе в страховом возмещении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-263269/2020-83-1319 с ООО «РИКС» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 4 524 044 рубля 73 копейки страхового возмещения, 17 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 44 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Письмом от 10.03.2021 №1080-03/21, ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющего об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям - указанным в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям истца Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» ответ не представила. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от ААУ «Солидарность» в возмещение убытков за управляющего, ООО «Кутузовское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а также суммы страхового возмещения взысканы с ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» как правопреемника ООО «Страховое общество «Помощь», при этом доказательства возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой выплаты ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец совершил все действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку отказ страховой организации от страховой выплаты не может являться основанием изменения установленной законом последовательности предъявления требований к саморегулируемой организации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО «РИКС».

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Толкование заявителем жалобы положений пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», в виду не предъявления последним исполнительных листов по судебным актам о взыскании страхового возмещения на принудительное исполнение в службу судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано выше в отношении ООО «РИКС» открыто конкурсное производство, соответственно все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договору обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы относительно бездействия истца по принудительному взысканию страхового возмещения с ООО «РИКС», апелляционный суд учитывает следующее.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ).

По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО «Страховая компания «Помощь» (ООО «РИКС»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 1 704 001 рубль 46 копеек страхового возмещения, 12 488 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.10.2019, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 30 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-263285/20-96-1649 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 7 154 708 рублей 87 копеек страхового возмещения, 27 416 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 58 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40- 263269/2020-83-1319 с ООО «РИКС» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 4 524 044 рубля 73 копейки страхового возмещения, 17 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 44 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Между тем, как указано выше, в связи процедурой банкротства в отношении ООО «РИКС»  данные судебные акты не исполнены.

Учитывая, что на момент вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуемого решения возможность покрытия убытков, причиненных членом Ассоциации, за счет страхового возмещения отсутствовала, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок направлен на то, чтобы без обращения в суд разрешить возникший конфликт.

Однако, в данном случае из материалов дела и позиции ответчика не следует возможность погашения спорной ситуации без обращения в суд.

В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, даже при наличии требований об обязательном его соблюдении, не имеется, поскольку это не привело бы к разрешению спорной ситуации и не соответствует целях эффективного судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО «Кутузовское» к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно информации содержащейся в информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Кутузовское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 531 088 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 655 рублей. Определением от 22.07.2021 по делу №А32-32366/2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению. Согласно тексту искового заявления ООО «Кутузовское», истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 (полный текст 01.10.2020) по делу №А55-25179/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» солидарно взысканы убытки в размере 2 531 088 руб.

При рассмотрении настоящего дела, истец мотивирует свои требования, не исполнением арбитражным управляющим ФИО2 следующих судебных актов:

- определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55- 25179/2014,  которым с ФИО2 взысканы убытки в размере - 1 704 001 рубль 46 копеек;

-  определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014, которым с ФИО2 взысканы убытки в размере 7 154 708 рублей 87 копеек;

- Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55- 25179/2014, которым с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» в размере 5 665 334 рубля 40 копеек.

А также не исполнением страховой организацией следующих судебных актов: 

- решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-263285/20-96-1649;

- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40- 263269/2020-83-1319. 

То есть, судебный акт, на основании которого требования предъявлены к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения дела №А32-32366/2021.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева