СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»  (№07АП-2053/2019) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4024/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»  (656037, Алтайский кр., 

<

...> ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сотый», (658060, Алтайский кр., село Берёзовка, район Первомайский, улица 40 Лет Победы, дом 17/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 984 руб. 07 коп., в том числе 150 822 руб. неосновательного обогащения и 4 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 01.03.2018,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотый» (далее - ООО «Сотый»)  о взыскании 154 984 руб. 07 коп., в том числе 150 822 руб. неосновательного обогащения и 4 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 01.03.2018.

 Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценке материалам по факту проведения проверки по сообщению о совершении преступления и показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами  по делу; ответчиком не представлено доказательства достоверно свидетельствующих о том, что работы для истца в счет которых поступила оплата были выполнены, что работы выполнялись ФИО4 и ответчик на момент, когда должны быть оказаны услуги имел в распоряжении кран, для их выполнения.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №15203 от 16.10.2017 ООО «Втормет» перечислило на счет ООО «Сотый» денежные средства в размере 150 822 руб. В графе «назначение платежа» указано: оплата за услуги крана по счету № 2 от 05.10.2017, за ОАО "Алтайкрайгазсервис" филиал Рубцовскмежрайгаз, на основании письма №56,57,58 от 11.10.2017.

Полагая, что услуги крана оказаны не были, истец 14.02.2018 направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 150 822 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4; отказной материал № 3470/669, согласно которого 22.10.2017 ФИО5, являясь работником ООО «Сотый», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №05 от 14.08.2017 (л.д.86), обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту удержания истцом на строительной площадке спорного крана и с просьбой привлечения к уголовной ответственности виновных лиц; копию паспорта транспортного средства серии 54 МК 250311, согласно которого, собственником крана модели ФИО6 750YSL, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> является ФИО7 - супруга ФИО5; договор аренды крана с экипажем №3/12 заключенный  15.05.2017 между ФИО7 (арендодателем) и ООО «Сотый» (арендатором), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование кран. Наименование: спецавтомобиль автокран; марка модель: ФИО6 750 YSL; год выпуска: 1986; цвет: оранжевый; двигатель: 8DC91A 295171; шасси: РО ТЗИ 313F387; регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства 54 МК 250311, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату; договор о возмездном оказании услуг водителя от 01.06.2017, заключенный между ФИО7 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению крана модели ФИО6 750 YSL, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором; калькуляцию ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля показания ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, судом признаны необоснованными, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательств и доводов исключающих допустимость представленных в материалы дела документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3