ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53336/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Атлант» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2023, он-лайн), представителя ООО «ТД Атлантика» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2023)  ООО «ТД Атлантика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-53336/2022, принятое по иску ООО «Атлант» к  ООО «ТД Атлантика» 3-е лицо:  ООО «Нордтранс» о взыскании и обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атлантика» (далее -ответчик) о взыскании 646 103 руб. и об обязании передать корректировочные счета-фактуры к УПД № 200 от 23.03.2022, УПД № 201 от 23.03.2022, № 202 от 23.03.2022, № 203 от 23.03.2022 с указанием цены товара 132 руб./кг (включая НДС). 

Определением от 29.07.2022 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нордтранс».

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Атлантика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, сторонами были согласованы иные условия поставки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с позицией ответчика. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № ТД16/03/01, а также согласована спецификация № 10 от 09.02.2022. 

По условиям договора поставщик обязался в срок до 28.02.2022 передать в собственность покупателя товар в количестве 52 000 кг. по цене 132 руб./кг. (включая НДС) стоимостью 6 864 000 руб. 

На основании спецификации поставщиком выставлен счёт на оплату № 95 от 09.02.2022, который оплачен покупателем 10.02.2022 и 22.02.2022 по платёжным поручениям № 41 и 48.

По заявке покупателя № 18 от 22.03.2022 поставщик передал ему 23.03.2022 товар в количестве 47 325 кг. 

С товаром переданы УПД № 200-203 от 23.03.2022, в которых цена товара указана неверно (131,82 руб./кг. без НДС = 145 руб./кг. с НДС). 

По заявке покупателя № 19 от 18.04.2022 товар не поставлен.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается соглашением сторон для каждой партии. В данном случае соглашение сторон выражено в спецификации. 

Согласно пункту 3.2 договора основанием для платежа является счёт, выставленный поставщиком покупателю. 

Электронными письмами от 14.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022 поставщик выставлял покупателю другие счета и предлагал подписать другие спецификации. 

Эти сделки поставщик предлагал заключить в отношении товара того же наименования, но по другой цене в другом количестве.

При этом новые счета и спецификации, высланные поставщиком, имели те же реквизиты (номер и дату), что и согласованные сторонами спецификация и счёт на оплату. 

Поставщик был обязан исполнить договор на первоначально согласованных сторонами условиях. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 617 100 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 26.05.2022 в размере 28 386 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следуя данному принципу, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спецификации №10 от 09.02.2022, стороны согласовали: количество товара 52 000 кг, цена за кг, с НДС – 132 руб., общая стоимость товара – 6 864 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом по счёту № 95 от 09.02.2022, платёжными поручениями № 41 и 48 от 10.02.2022 и 22.02.2022. 

Ответчик поставил товар в количестве 47 325 кг, на сумму 6 246 900 руб. Товар в количестве 4 675 кг, на сумму 617 100 руб. ответчиком поставлен не был.

Доводы апеллянта о том, что в переписке стороны согласовали увеличение стоимости товара за кг до 145 руб. с НДС, а также условие об уменьшении объема поставки до 47 325 кг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что соглашения сторон об изменении договора в части стоимости товара ответчиком не представлено, равно как и двусторонней спецификации №10 от 09.02.2022.

Исследуемый договор и спецификация не содержит указания на иную стоимость товара и иной объем.

В данном случае доводы апеллянта о том, что сторонами фактически были согласованы иные условия договора (спецификации), не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. 

При наличии в материалах дела подписанного сторонами договора и спецификации, установившего стоимость и объем товара, подлежащего поставке, ссылки апеллянта на электронную переписку, не могут быть приняты апелляционным судом. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 названной статьи).

В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты.

При этом суд первой инстанции верно указал, что акцепт на предложение ответчика об изменении стоимости товара со стороны истца не являлся полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны истца нельзя считать акцептом предложенных ответчиком изменений.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием для отмены судебного акта не является.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-53336/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова