СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-24265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (№ 07АП-3246/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24265/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Прокопьевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 4 145 103,6 руб. долга, 41 673,16 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 03/2024 от 08.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ ВостНИИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «ШТЮ») о взыскании 4 145 103,60 руб. долга, 41 673,16 руб. неустойки, а также неустойки с 19.03.2024 на сумму задолженности по договору № 290/22 от 14.11.2022 в размере 185 103,60 рублей (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «ШТЮ» просит решение отменить в части, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что размер неустойки является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезмерным.

ООО «НПЦ ВостНИИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 07/22 от 14.01.2022, по условиям которого ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчик) принял на себя обязательство в рамках Технического задания ответчика (заказчика) выполнить в сроки, установленные разделом 2 договора, а ответчик – принять и оплатить работы «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменных углей по участкам недр «Талдинский Южный 1», поле шахты «Талдинская Южная» и «Талдинский Южный 3» Талдинского каменноугольного месторождения (АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» лицензия КЕМ 01890 ТЭ, КЕМ 01891 ТЭ, КЕМ 02017 ТЭ) для АО «ШТЮ», а также сопроводить документацию при прохождении экспертизы в Государственной комиссии по запасам (ФБУЗ ГКЗ) и получении протокола утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ. 

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора на основании сметы № 07/22 и составляет 3 960 000 рублей, в том числе НДС 20% - 660 000 руб. 

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком не позднее 28.02.2023, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения ответчиком протокола утверждения запасов каменного угля государственной комиссии по запасам. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2023. 

Для получения оплаты по договору подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 459 от 08.06.2023. 

До настоящего времени работы не оплачены. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не применяется, то есть неустойка, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. 

За период просрочки с 09.06.2023 по 18.03.2024 начислена неустойка в размере 39 600 рублей (предельный размер ответственности, 1% от общей стоимости работ). 

Между сторонами также заключен договор № 290/22 от 14.11.2022, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство оказать комплекс услуг и выполнить работы по проведению авторского надзора за выполнением проектных решений при ведении работ на объекте ответчика (заказчика), осуществляемым на основании разработанной истцом документации «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участков недр «Поле шахты «Талдинская-Южная», «Талдинский Южный 1» и «Талдинский Южный 3». Дополнение № 2»; «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»» при отработке запасов выемочных участков 45-7 и 45-6», а также других дополнений и корректировок к указанной проектной документации и другой проектной документации на ведение горных, строительных работ, разработанных ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в 2023 году или другими проектными организациями, при условии согласования с генеральным проектировщиком. Авторский надзор по договору осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в технической документации, выполняемым работам на объекте. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ, оказания услуг подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 за I квартал 2023 года и № 02 за II квартал 2023 года. 

01.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 290/22 от 14.11.2022. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.09.2023. 

Оплата услуг, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 01 за I квартал 2023 года на сумму 92 551,80 руб., в том числе НДС 20%, и в акте сдачи-приемки выполненных работ № 02 за II квартал 2023 года на сумму 92 551,80 руб., в том числе НДС 20%, производится заказчиком в срок не позднее 27.11.2023. 

С 01.07.2023 работы по договору подрядчиком фактически не выполнялись. Обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, в части финансовых обязательств договор действует до их полного исполнения. 

В целях получения оплаты по договору подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 525 от 01.09.2023, № 526 от 01.09.2023. 

До настоящего времени работы не оплачены. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении установленных сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заказчику не применяется, то есть проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. 

За период просрочки с 28.11.2023 по 18.03.2024 начислена неустойка в размере 2 073,16 руб. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам № 07/22 от 14.01.2022, № 290/22 от 14.11.2021, результат работ принят без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ, но не оплачен, в связи с чем, на сумму долга была начислена неустойка. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 23-2/13670 от 05.12.2023 по договору № 07/22 от 14.01.2022, исх. № 23-2/13671 от 05.12.2023 по договору № 290/22 от 14.11.2021. 

Претензии ответчиком получены, добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора № 07/22 от 14.01.2022 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не применяется, то есть неустойка, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 09.06.2023 по 18.03.2024 составила 39 600 рублей (предельный размер ответственности, 1% от общей стоимости работ).

Пунктом 5.2 договора № 290/22 от 14.11.2021 установлено, что при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении установленных сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заказчику не применяется, то есть проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 28.11.2023 по 18.03.2024 составила 2 073,16 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24265/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3