ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42749/2009

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017

по делу № А43-42749/2009,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении начальной продажной цены имущества должника,

при участии представителя

от ОАО «НБД-Банк»: ФИО5, доверенность от 09.06.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Грация» (далее – ООО «Магазин-салон «Грация», должник) открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Магазин-салон «Грация», находящегося в залоге Банка, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Компани» (далее – ООО «ФИО6 Компани»).

Определением от 02.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, установив начальную цену в отношении имущества ООО «Магазин-салон «Грация», являющегося предметом залога ОАО «НБД-Банк», входящего в состав единого лота, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика – ООО «ФИО6 Компани», в размере 62 705 005 руб. 17 коп.

При этом, руководствуясь статьями 2, 126, 129, 131, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводу, что требование Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества является законным, обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО7 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.11.2017.

По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что имущество, указанное ПАО «НБД-Банк» в качестве предмета залога, отсутствует в натуре, поэтому не может являться предметом залога. Соответственно имущество, в отношении которого утверждена начальная продажная цена, не входило в перечень того имущества, в отношении которого утверждено Положение.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «НБД-Банк» отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не предоставило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

По мнению ФИО7, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку она как поручитель во исполнение решения Нижегородского районного суда от 16.07.2009 по делу № 21299/09 частично исполнила обязательства должника перед Банком как в ходе исполнительного производства № 320/17/52005ИП, так и в добровольном порядке, а заявление о проведении процессуального правопреемства в части по отношению к ОАО «НБД-Банк» принято к производству, оснований для утверждения оспариваемого Положения не имелось. При этом считает, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО7, следовательно, ее надлежало привлечь к участию в обособленном споре. Заявитель жалобы обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Более того, имущество, указанное в утвержденном Положении фактически отсутствует, а отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Время», содержит оценку имущества без учета изменений, произошедших с недвижимым имуществом должника. Таким образом, Положение не содержит исчерпывающей информации об имуществе должника, подлежащего продаже и его утверждение не будет направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Подробно доводы ФИО7 изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ОАО «НБД-Банк» отзыв на апелляционную жалобу ФИО7 не предоставило; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 01АП–6305/11 (10) от 12.01.2018), поскольку его представитель занят в другом судебном заседании.

Представитель ОАО «НБД-Банк» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, а также учитывая позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Магазин-салон «Грация» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9.

Определением от 25.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Магазин-салон «Грация» требования ПАО «НБД-Банк» в размере 29 518 762 руб. 56 коп., а именно:

7 000 000 руб., 2 529 713 руб. 59 коп., 15 384 859 руб. 69 коп. – требования кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом;

202 923 руб. 51 коп., 308 796 руб. 56 коп., 2 203 539 руб. 22 коп. (проценты) – требования кредиторов третьей очереди;

20 000 руб. (судебные расходы) – требования кредиторов третьей очереди;

1 333 000 руб., 1409 руб. 11 коп., 67 614 руб. 68 коп. (неустойка по просроченной сумме кредита) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

154 917 руб. 55 коп., 331 988 руб. 65 коп. (неустойка за невыполнение условий по РКО) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ПАО «НБД-Банк» утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Магазин-салон «Грация», выступающего предметом залога:

– административное здание (нежилое), площадь: общая 226,1 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740880;

– встроенное помещение (склад) № 1 (нежилое), площадь общая 616,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0200:20001;

– встроенное помещение (гараж) № 2 (нежилое), площадь общая 42,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0201:20002;

– встроенное помещение (гараж) № 3 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20003;

– встроенное помещение (гараж) № 4 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20004,

– право аренды земельного участка, общей площадью 3086 кв.м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:18:0040203:40, находящегося в 

<

...>.

В целях установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, последний представил отчет об оценке от 10.10.2016 № 817, выполненный ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составляет:

– административное здание (нежилое), площадь: общая 226,1 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740880 – 12 324 794 руб.;

– встроенное помещение (склад) № 1 (нежилое), площадь общая 616,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0200:20001 – 18 973 323 руб.;

– встроенное помещение (гараж) № 2 (нежилое), площадь общая 42, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0201:20002 – 1 313 311 руб.;

– встроенное помещение (гараж) № 3 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20003 – 1 682 336 руб.;

– встроенное помещение (гараж) № 4 (нежилое), площадь общая 54,7 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:001:007740890:0202:20004 – 1 682 336 руб.;

– право аренды земельного участка, общей площадью 3086 кв.м (земли населенных пунктов), кадастровый номер 52:18:0040203:40, находящегося в 

<

...> 900 руб.

Рыночная стоимость залогового имущества согласно данному отчету составляет в общей сумме 40 406 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный кредитор ФИО8 представил в материалы дела отчет об оценке залогового имущества по состоянию на 06.09.2017 № 20016, с учетом изменений, произошедших с недвижимым имуществом должника, согласно которому стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО «НБД-Банк», определена в следующем размере:

– административное здание площадью 960,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 552 руб. 43 коп.;

– нежилое строение площадью 1794,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 192 руб. 03 коп.;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая площадь 3100 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040203:40, адрес: 

<

...> 512 руб.

Рыночная стоимость залогового имущества согласно данному отчету составляет в общей сумме 78 381 256 руб. 46 коп.

На основании данного отчета суд первой инстанции установил, что начальная продажная стоимость имущества должника составляет 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете, составляет 62 705 005 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом реализация конкурсной массы должника должна осуществляться с позиции наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание изменения, произошедшие с залоговым имуществом, отсутствие возражений со стороны залогового кредитора и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае установления начальной продажной цены залогового имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «ФИО6 Компани», в размере 78 381 256 руб. 46 коп. (с НДС).

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО2 и ФИО7 относительно того, что имущество, указанное ПАО «НБД-Банк» в качестве предмета залога, отсутствует в натуре, поэтому не может являться предметом залога; отчет, составленный ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», содержит оценку имущества без учета изменений, произошедших с недвижимым имуществом должника, соответственно имущество, в отношении которого утверждена начальная продажная цена, не входило в перечень того имущества, в отношении которого утверждено Положение. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. За основу взят отчет иного оценщика – ООО «ФИО6 Компани», который при проведении оценки имущества учел произошедшие с ним изменения.

Доводы ФИО7 о том, что она как поручитель во исполнение решения Нижегородского районного суда от 16.07.2009 по делу № 21299/09 частично исполнила обязательства должника перед Банком как в ходе исполнительного производства № 320/17/52005ИП, так и в добровольном порядке, а заявление о проведении процессуального правопреемства в части по отношению к ОАО «НБД-Банк» принято к производству, следовательно, оснований для утверждения оспариваемого Положения не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности заявитель жалобы, обратившись в суд первой инстанции с требованием о процессуальном правопреемстве, знал о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в силу требований законодательства о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность принимать участие в настоящем обособленном споре как это сделал ФИО2, при этом отдельного привлечения ФИО7 к участию в данном деле не требовалось, однако ФИО7 воспользовалась своими гражданскими и процессуальными правами только после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ФИО7 не имела объективной возможности знать о настоящем споре с учетом изложенного, не имеется.

Проверив доводы ФИО7 о том, что Положение не содержит исчерпывающей информации об имуществе должника, подлежащего продаже и его утверждение не будет направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. В частности отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел либо мог привести к нарушению процессуальных прав заявителя жалобы, последним не представлено.

При этом в случае удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве у ФИО7 имеются иные процессуальные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-42749/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис