АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33753/2019

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

представителя комитета кредиторов ФИО1 (протокол от 18.06.2020 № 17); 

представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

от конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация»:

ФИО4 по доверенности от 26.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-33753/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 и 

ФИО5

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – должник, банк) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство), возникших по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника 25 777 344 рубля задолженности (остаток по счету).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды, признав требование предпринимателя обоснованным, сочли его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныхв реестр требований кредиторов банка.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой попросил отменить указанные судебные акты, включить требование в реестр.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что требование предъявлено в срок, предусмотренный статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для включения требования за реестр у конкурсного управляющего не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов должника просили в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без измененияпо основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Приказами Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 и № ОД-1759 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии, решением от 23.09.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона,в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредиторомв адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

В рассмотренном случае предприниматель, у которого в банке на основании договора банковского счета от 28.02.2013 открыт расчетный счет№ 40802810600090000023, предъявил кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации требование по остатку на расчетном счете.

Затем, после того, как в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предприниматель в последний день до закрытия реестра (27.11.2019) предъявил требование на сумму 25 777 344 рубля, ранее перечисленную им тремя платежными поручениями от 26.07.2019 в бюджет Российской Федерации в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 05.12.2019  после закрытия реестра.

Денежные средства, списанные с расчетного счета предпринимателя по упомянутым платежным поручениям, в бюджет не поступили, они были зачислены на счет балансовой категории 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» для дальнейшей отправки на корреспондентский счет Банка в РКЦ ФИО6 Новгород.

После получения требования, конкурсный управляющий 11.12.2019 восстановилна расчетном счете предпринимателя 25 777 344 рубля и, признав его обоснованным, включил за реестр, указав на предъявление требования за пределами установленного срока.

Предприниматель при рассмотрении возникших у него разногласий с конкурсным управляющим ссылался на то, что требование заявлено после закрытия реестра ввиду отсутствия у него актуальных и достоверных сведений по остатку на расчетном счете.В частности, он полагал, что денежные средства в сумме 25 777 344 рубля списаныс расчетного счета в уплату обязательных платежей, а потому надлежащим кредитором банка в отношении этой суммы является налоговый орган. Однако после закрытия реестра конкурсный управляющий вернул денежные средства, восстановив соответствующий остаток на расчетном счете.

Суды включили указанное требование за реестр на том основании, что оно предъявлено после закрытия реестра. Указанный вывод сделан судами, исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и получения конкурсным управляющим требования предпринимателя, при этом они руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (12).

Между тем судами не учтено, что на дату отзыва у банка лицензии (29.07.2019),а также на дату обращения предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетном счете последнего отсутствовали денежные средства в сумме 25 777 344 рубля. 

В реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим включено требование предпринимателя в сумме 9 683 674 рубля 16 копеек, соответствующее остатку денежных средств на принадлежащих ему счетах. 

Денежные средства в сумме 25 777 344 рубля были списаны со счета предпринимателя на основании платежных поручений в счет уплаты единого налогана вмененный доход и подлежали перечислению в бюджет. Платежные поручения содержат отметку банка об исполнении, выписка по счету, направленная конкурсным управляющим предпринимателю, – сведения о произведенном списании денежных средств в указанной сумме. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, свидетельствуют о том, что он добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку, а потому срок предъявления требования не мог считаться пропущенным.

При этом судебные акты содержат противоречивые выводы судов относительно возможности включить требование предпринимателя в сумме 25 777 344 рубля в реестр при отсутствии денежных средств в указанной сумме на счете предпринимателя.

В одном случае суды расценили данное обстоятельство как препятствующее конкурсному управляющему включить требование предпринимателя в реестр, а в другом – как подтверждающее бездействие предпринимателя, которое привело к пропуску срока для предъявления требования.

Между тем, до восстановления остатка денежных средств на расчетном счете предприниматель не имел правовых оснований для предъявления требования к должнику.

Ответ конкурсного управляющего на обращение предпринимателя по розыску денежных средств, в котором указано о нахождении этих средств на счете балансовой категории 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и возможности предъявить требования кредитора установленной формы на включение суммы произведенных платежей в реестр, таким основанием не является.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не заявил свое право на упомянутые денежные средства, не возлагает на предпринимателя обязанность требовать их восстановления на счете и не предоставляет ему такую возможность. В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика наступает безотзывность перевода денежных средств. Распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода (пункт 9 статьи 8 названного закона).

Однако суды, указав на предъявление предпринимателем требования после закрытия реестра, фактически поставили ему в вину то, что он в пределах срокана предъявление требования не совершил действия по отзыву ранее исполненных банком платежных поручений. При этом предприниматель указывал на незаконность восстановления остатка на счете.

Вместе с тем, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, учитывая, что конкурсный управляющий восстановил денежные средства на счете предпринимателя, проверка обоснованности его действий правового значения для разрешения разногласийне имеет, равно как и обстоятельства добросовестности предпринимателя при исполнении налоговой обязанности перечислением денежных средств по платежным поручениям. 

Исходя из указанного, вывод судов о предъявлении предпринимателем требования после закрытия реестра является необоснованным.

Согласно материалам обособленного спора заявление о включении задолженностив размере 25 777 344 рублей в реестр требований кредиторов должника подано двумя лицами – предпринимателем и ФИО5, с которым предприниматель заключил договор цессии, уступив часть прав к должнику. 

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены егов деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Обстоятельства перехода права требования к банку от предпринимателяк ФИО5 не являлись предметом исследования. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить право каждого из кредиторов на предъявление требования к должнику, проверить, состоялся ли переход права требования к банку от предпринимателя к ФИО5 и, с учетом изложенного разрешить разногласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.    

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу№ А43-33753/2019. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова