АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3676/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А25-3676/2021, установил следующее.

ООО «Комбинат железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Стройком» об обязании возвратить земельные участки для добычи полезных ископаемых 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38, переданные по договору от 01.12.2019 № 2/19.  

Одновременно с подачей иска ООО «Комбинат железобетонных конструкций»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройком»  и иным лицам заходить на территорию земельных участков 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38 для добычи полезных ископаемых (ПГС); запрета ООО «Стройком» использовать земельные участки 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38 для добычи полезных ископаемых; запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на территории земельных участков 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Стройком» и иным лицам заходить на территорию земельных участков с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38; запретил ООО «Стройком» использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38 для добычи полезных ископаемых; запретил ООО «Стройком» осуществлять хозяйственную деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38.

Постановлением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции определение о принятии обеспечительных мер от 09.02.2022 отменил; в удовлетворении заявления ООО «Комбинат железобетонных конструкций» о принятии обеспечительных мер отказал. 

Не согласившись с апелляционным постановлением от 18.04.2022, ООО «Комбинат железобетонных конструкций»  в лице конкурсного управляющегоФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно; обеспечительные меры необходимы для недопущения причинения ущерба истцу и для гарантий исполнения судебного акта. Податель жалобы также указывает на прекращение договора аренды от 01.12.2019, в связи с чем, полагает незаконным использование ответчиком спорных земельных участков для добычи полезных ископаемых (ПГС). 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указывал, что между ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (сторона-1) и ООО «Стройком» (сторона-2) заключен договор от 01.12.2019 № 2/9, согласно которому сторона 2 приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет стороны-1 осуществлять фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции стороны-1, в связи с чем, обязана собственными силами осуществлять переработку полезных ископаемых (песчано-гравийную смесь), которые добыты стороной-1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Комбинат железобетонных конструкций»  предоставило ООО «Стройком» в пользование карьер, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17, принадлежащие ООО «Комбинат железобетонных конструкций» на праве собственности.

В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществлять расчеты по договору следующим способом: 90% от объема переработанной продукции передается в собственность стороне-2, а 10% от объема переработанной продукции остается у стороны-1, т.е. ООО «Комбинат железобетонных конструкций».  

Полагая, что договор заключен на нерыночных условиях ввиду занижения арендной платы, конкурсный управляющий ООО «Комбинат железобетонных конструкций» направил в адрес ООО «Стройком» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (отказе от договора).

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора и указывая, что ООО «Стройком» не произвело возврат имущества, продолжает незаконно осуществлять на территории указанных земельных участков деятельность по переработке полезных ископаемых, добыча которых принадлежит исключительно ООО «Комбинат железобетонных конструкций», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании возвратить переданное по договору имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ответчик, продолжая незаконно использовать принадлежащее истцу имущество, приводит его к физическому износу и уменьшению стоимости, что причиняет значительный ущерб и нарушает права истца и его кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику осуществлять добычу и вывоз полезных ископаемых, право на добычу которых принадлежит истцу, как собственнику спорных земельных участков, что в свою очередь, повлечет физический износ недвижимого имущества (уменьшение его стоимости), подлежащего включению в конкурсную массу истца, а также причинит значительный ущерб истцу, находящемуся в процедуре банкротства, и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, а суд первой инстанции не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, будет обеспечен баланс интересов сторон, с учетом того, что принятые обеспечительные меры, по сути, полностью ограничивают ведение хозяйственной деятельности ООО «Стройком» и фактически предрешают исход спора, что недопустимо.

 Суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение требований процессуального законодательства, заявитель не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, доказательств, подтверждающих его предположительные доводы о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, доказательств совершения ООО «Стройком» действий, которые могут повлечь ухудшение состояния земельных участков, а также не привел документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчика объективно образует угрозу затруднения или невозможности исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, указав, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам заходить на территорию и использовать земельные участки для добычи полезных ископаемых, запрета осуществлять хозяйственную деятельность на территории земельных участков, фактически предрешают исход спора и направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, соразмерности и нарушают баланс интересов сторон в споре.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, и не указал мотивы, по которым полагает, что возврат истцу спорных земельных участков, переданных ответчику по договору аренды, может быть затруднителен или невозможен. 

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ущерб имуществу истца может быть причинен ввиду осуществления ответчиком на спорных земельных участках деятельности по добыче полезных ископаемых, поскольку из условий договора от 01.12.2019 № 2/9  усматривается, что ответчик принял на себя обязательства собственными силами осуществлять переработку полезных ископаемых (песчано-гравийную смесь), которые добыты ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (пункт 1.2 договора), то есть самим истцом. 

Доказательств того, что ответчик на спорных земельных участках осуществляет добычу полезных ископаемых, либо осуществляет их несанкционированный вывоз, в материалы дела не представлено. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не допускать нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

 Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А25-3676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

И.И. Фефелова