АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-865/2020

02 июля 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица»  о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения №9330 от 03.08.2017 в размере 9 437 779,85 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 2 258 548,98 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно измелял размер исковых требований.

Заявлением от 23.06.2020 истец  уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9 437 779,85 рублей  задолженности за поставленную электроэнергию  в период с октября 2017 по июль 2019, а также пеню  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с ноября 2017 по июль 2019  в размере 1 404 872,76 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного 23.06.2020 заявления об их уменьшении.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

По мнению суда , занятость представителя стороны по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого директора общества заявителем не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ. 

Как усматривается  ходатайство о переносе судебного заседания подано через канцелярию суда  генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» ФИО3 23.06.2020 в 11 часов 30 минут, т.е. за полтора часа до начала судебного разбирательства.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.05.2020,  представил отзыв на исковое заявление, в котором сформулировал правовую позицию по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

03.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГП) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОЛИЦА» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9330

Предметом Договора является отпуск (поставка) Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» электроэнергии (мощности) Потребителю (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.4.2 потребитель обязуется производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг,  а также иных начислений в порядке, сроки и размере установленных настоящим договором.

Пунктом 7.7  договора предусмотрен порядок оплаты потребителем  потребленной электрической энергии, а именно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с тем, что оплата по данному договору осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, истцом 25.01.2019,12.09.2019, 05.12.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» направлены претензии с требованием об оплате долга и начисленной неустойки.

Отсутствие доказательств погашения задолженности стало основание для подачи обращения ГУП РК «Крымэнерго» с данным исковым требованием.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В период с 01.10.2017 по 31.07.2019 Общество подавало ведомости показаний СКУЭ. На основании данных ведомостей, поставщик предоставил потребителю счета на оплату потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащей оплатой поставленной электроэнергии за Обществом перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 437 779,85 рублей.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате поставленного энергоресурса судом отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается, между сторонами заключен договор энергоснабжения №9300 от 03.08.2017 с учетом протокола разногласий от 28.08.2017.

Согласно протокола разногласий от 28.08.2017 стороны пришли к согласию относительно исключения из договора пункта 11.10, по которому на ответчика возлагались обязательства финансового характера, возникшие по ранее действующим договорам №353287 от 12.07.2016, №4156 от 11.01.2016, №724 от 13.01.2015, №523 от 08.12.2015, №3803 от 01.09.2015, № 7824 от 28.03.2017, №8188 от 29.06.2015, № 1647 от 31.03.2015, № 523 от 08.12.2015, № 353276 от 25.11.2011.

Пункт 12.1 договора изложен в редакции протокола разногласий от 28.08.2017, в котором указывается, что договор начинает свое действие с даты его подписания.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик  в рамках настоящего договора не принял на себя обязательства по оплате долгов по ранее действующим договорам, изложенным в пункте 11.10, вместе с тем у него возникли обязательства по оплате  поставленного энергоресурса  с даты заключения договора №9300 от 03.08.2017.

Дополнительным соглашением  от 21.02.2017 к договору №9300 от 03.08.2018 стороны пришли к соглашению  об исключении точек поставки по адресам: ул. Енисейская, 3, общежитие; ул. Рубцова, 45/56/33, общежитие; ул. Куйбышева, 58а, общежитие;  ул. Красноармейская, 107а, общежитие; ул. Коммунальная, 35, общежитие; ул. Монтажная, 7, общежитие; ул. Данилова, 14, общежитие; ул. Залесская, 14, общежитие; ул. Залесская, 49, общежитие; ул. Г. Сталинграда, 14, общежитие;  ул. Кечкеметская, 103, общежитие; ул. Индустриальная, 43, общежитие;, ул. Широкая, 6/30, общежитие; ул. Студенческая, общежитие.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что  с момента вступления его  в силу обязательства сторон прекращаются.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  обязательства по оплате поставленного энергоресурса по вышеуказанным адресам  с момента заключения договора по дату подписания дополнительного соглашения  возлагаются на ответчика.

Об осуществлении  истцом перерасчета  в связи с заключенным дополнительным соглашением свидетельствуют пояснительные записки  заместителя начальника СГ РОЭ ГУП РК «Крымэнерго».

Учитывая вышеизложенное суд находит доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» задолженности за поставленную электроэнергию  в период с октября 2017 по июль 2019 в размере 9 437 779,85 рублей   суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.11 договора, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядок начисления пени» (Приложение № 12 к настоящему договору).

В приложении №12 к договору стороны закрепили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически  и математически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.11.2017 по 31.07.2019 в размере 1 404 872,76 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 81482,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №201218 от 20.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения исковых требования, а также заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 10 842 652,61 рубля, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77213,00 рублей.

Государственная пошлина в размере 4239,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму основной задолженности по договору № 9300 от 03.08.2017 в размере 9 437 779,85 рублей и 1 404 872,76 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 213,00 рублей.

3.                      Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  из федерального бюджета 4239,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №201218 от 20.01.2020, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко