ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2800/2024

Дело № А41-24595/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-24595/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» о взыскании, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Стройкомфорт» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

от ООО «149 УНР» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024;

от ИФНС № 10 по г. Москве, МИФНС № 17 по Московской области - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – ООО «149 УНР», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 39 500 000 руб. по договору № 01/06-15 от 10.06.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-24595/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11/06-15 от 10.06.2015, согласно которому истец поручил ответчику выполнить работу по усилению грунтов на объекте строительства по адресу: 

<

...>

Платежным поручением от 11.06.2015 № 295 (л.д. 61) истец перечислил ответчику оплату по договору подряда № 11-06/15 от 10.06.2015 (согласно назначению платежа) в размере 45 000 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчик работы по договору № 11-06/15 от 10.06.2015 не выполнял и вернул истцу денежные средства в размере 5 500 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения № 35 от 31.08.2015 (л.д. 62) и № 256 от 07.12.2015 (л.д. 63) с учетом изменения назначения платежа (л.д. 77).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку работы по договору не выполнены, а перечисленный аванс возвращен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение в форме неотработанного авансового платежа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который не принес положительного результата.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Договор № 11/06-15 от 10.06.2015, указанный в иске в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен, при этом представлен договор № 11-06/15 от 10.06.2015 (л.д. 68).

Кроме того, представлен договор № 01/06-15 от 10.06.2015 (л.д. 7), связь которого с настоящим делом не усматривается. 

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора № 11-06/15 от 10.06.2015, равно как и от договора № 11/06-15 от 10.06.2015, в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из иска, требования о взыскании неотработанного аванса заявлены в рамках договора № 11/06-15 от 10.06.2015.

В обоснование заявленные требований в материалы дела представлены договор № 11-06/15 от 10.06.2015, платежное поручение от 11.06.2015 № 295, в назначении платежа которого указано на оплату по договору подряда № 11-06/15 от 10.06.2015, платежные поручения № 35 от 31.08.2015 и № 256 от 07.12.2015 о возврате истцу 5 500 000 руб. по договору подряда № 11-06/15 от 10.06.2015, а также соглашение о расторжении договора № 11/06-1508 от 10.06.2015 (л.д. 18)

С учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, как истца так и ответчика, апелляционный суд допускает, что в иске и в представленных доказательствах фигурирует один и тот же договор № 11-06/15 от 10.06.2015, ошибочно указанный в иске как № 11/06-15 от 10.06.2015.

Между тем, согласно соглашению от 20.06.2022 о расторжении договора № 11/06-1508 от 10.06.2015, стороны договорились расторгнуть договор № 11/06-1508 от 10.06.2015, в рамках которого требования к ответчику не предъявлялись, такой договор в материалы дела не представлен, равно как и доказательства перечисления по нему аванса и, собственно, возникновения между сторонами правоотношений на основании такого договора.  

В соглашении от 20.06.2022 условий о расторжении договора № 11-06/15 от 10.06.2015 не имеется в связи с чем, такое соглашение не может подтверждать расторжение договора № 11-06/15 от 10.06.2015.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом условия договора не содержат условия о сроке действия договора или моменте прекращения обязательств по договору. 

Поскольку, как установлено апелляционным судом, договор подряда № 11-06/15 от 10.06.2015 является действующим, сторонами не изменен, не расторгнут, недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что истец, реализуя право на судебную защиту, не лишен возможности в последующем обратиться с иском о взыскании неотработанного аванса по договору после его расторжения в установленном порядке.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности требований по настоящему делу и по делу № А41-53630/22, поскольку в рамках дела № А411-53630/22 рассматривались требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 01/06-15 от 10.06.2015, не имеющему, как установлено апелляционным судом, отношения к настоящему делу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 01/06-15 от 10.06.2015, изложенный в решении суда, является ошибочным, не соответствующим ни содержанию искового заявления, ни материалам дела, ни представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что в случае установления судом тождественности предмета и основания по рассматриваемому иску и ранее рассмотренному судом иску, суду следует прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а не принимать решение, однако в данном случае оснований для прекращения производства по делу, как установлено апелляционным судом, не имеется. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-24595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова