ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21251/2023

24 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2024) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024  по делу № А70-21251/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: АНО «Футбол-Хоккей»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия три года, 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО2 не присоединилась  по доверенности № 110  от 16.12.2023  сроком действия по 31.12.2024 год, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ПромТех-Сибирь») с требованием о взыскании неустойки в размере 2 150 221 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2022 № 0167200003422005480-18-П/22.

Определение суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Футбол-Хоккей» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромТех-Сибирь» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 361 151 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ПромТех-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 10 223 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: к работам по окраске металлоконструкций ответчик приступил только 08.06.2023, соответственно оснований для продления сроков выполнения работ по контракту на 69 календарных дней в связи с погодными условиями с 26.09.2022 по 02.10.2022 и с 20.10.2022 по 20.12.2022, у суда первой инстанции не имелось; для определения периодов начисления неустойки, в расчет неустойки необходимо принимать не дату сдачи работ, а дату подписания актов.

Определением от 19.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПромТех-Сибирь» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС» представило возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 28.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ПромТех-Сибирь»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Промтех- Сибирь» (далее - Подрядчик) 23.09.2022 заключен государственный контракт №0167200003422005480-18-П/22 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по консервации объекта «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)» (далее - Объект).

Расшифровка стоимости поручаемых Подрядчику работ по контракту определена сметой контракта, являющейся Приложением 1 к контракту. Пунктом 3.2. Контракта установлен срок выполнения работ (83 дня): Начало производства работ: 29.09.2022. Окончание работ: 20.12.2022 (с учетом срока приемки результата работ Государственным заказчиком).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 32 125 173 руб. 70 коп.

В силу пункта 6.5. Контракта Подрядчик не позднее чем за 10 дней до завершения выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых частично и (или) поэтапно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке - акт о приемке выполненных работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

Согласно пункту 7.1. Контракта после завершения работ на объекте приемка результата выполненных на объекте работ осуществляется по акту приемки результата выполненных работ, оформленному в соответствии с Приложением № 3 к контракту.

Согласно смете Контракта для приемки результата выполненных на объекте работ, необходимо выполнить следующие работы:

1. Комплекс работ по устройству сварных швов.

2. Комплекс работ по защите поверхности.

3. Подготовка поверхности конструкций под окраску.

4. Устройство вертикальных связей.

5. Устройство горизонтальных связей.

6. Монтаж прогонов.

7. Комплекс работ по монтажу распорок опорного узла стойки.

8. Окраска металлоконструкций.

9. Комплекс непредвиденных затрат.

Акт о приемке частично выполненных работ №2 от 28.12.2022 на сумму 2 270 487 руб. 38 коп. подписан Государственным заказчиком 29.12.2022. Согласно указанному акту приняты работы:

1. Комплекс работ по устройству сварных швов.

2. Комплекс работ по защите поверхности.

 Письмом от 15.12.2022 №387 Подрядчик направил Государственному заказчику на согласование предложение о переносе работ на весенний период, а именно с 01.04.2023 по 30.09.2023, поскольку окраска уличных металлических конструкций должна производиться при температуре наружного воздуха от +5°С.

Письмом от 26.01.2023 №339/23 Государственный заказчик согласовал проведение работ «при наступлении температуры, необходимой для их выполнения».

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Претензией от 24.07.2023 №3765/23 Подрядчику начислена неустойка в размере 1 827 106 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ на 216 дней за период с 21.12.2022 по 24.07.2023.

24.08.2023 истец подписал акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 7 561 547 руб. 39 коп.

Согласно указанному акту приняты работы:

1. Подготовка поверхности конструкций под окраску.

2. Окраска металлоконструкций.

Как указывает истец, состоянию на 24.08.2023 подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 29 854 686 руб. 32 коп.

Истец, учитывая, что среднесуточная температура в г. Тюмень за апрель 2023 года достигла необходимое значение для возможности проведения работ начиная с 01.04.2023, указал на то, что период с 15.12.2022 по 31.03.2023 (107 дней) является периодом обоснованного приостановления работ подрядчиком, в связи с чем срок выполнения работ по контракту наступает 05.04.2023 (20.12.2022 +107 дней).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2023 по 03.10.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора истцом уточнен период начисления неустойки с 26.05.2023 по 11.01.2024, размер неустойки по расчету истца за указанный период составил 2 150 221 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 716, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, при этом откорректировав период начисления неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 8.4 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный договором срок (с учетом признанной заказчиком обоснованной приостановки работ с 15.12.2022 по 31.03.2023) результат работ по контракту  истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени за период с 26.05.2023 по 11.01.2024 в размере 2 150 221 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на те обстоятельства, что имела место вынужденная приостановка работ в связи с температурой окружающей среды. АНО «Футбол-Хоккей» на правах организации, эксплуатирующей стадион «Геолог» требовала о приостановке производства работ за один день до начала спортивных мероприятий с целью уборки зоны спортивных трибун и приготовлению к мероприятию. Также ответчик указывает, что обязательства Подрядчика и фактически и юридически исполнены - сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ № № 1-6 на общую сумму 31 495 172  руб. 96 коп. Выполнение иных объемов работ по контракту не предполагается, указывая на выполнение работ по устранению замечаний по качеству сварных соединений. То обстоятельство, что Заказчик не сделал отметку в ЕИС об исполнении контракта, ссылаясь на устранение замечаний к качеству сварных соединений в рамках гарантийных обязательств, не является основанием для начисления неустойки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно невозможности выполнения работ по окраске металлоконструкций в период низких температур (ниже +5оС), в период дождей, а также в период проведения спортивных мероприятий и дней, предшествующих им. Кроме того, судом первой инстанции признана необоснованной позиция истца в части начисления неустойки за период, когда заказчиком осуществлялась приемка выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, применениекоторых одобрено заказчиком,  производится при температуре наружного воздуха от +5°С до +35°С. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Письмом от 15.12.2022 №387 Подрядчик направил Государственному заказчику на согласование предложение о переносе работ на весенний период, а именно с 01.04.2023 по 30.09.2023, поскольку окраска уличных металлических конструкций должна производится при температуре наружного воздуха от +5°С.

Письмом исх. № 339/23 от 26.01.2023  ГКУ ТО «УКС», согласилось с тем, что при отрицательной температуре недопустимо выполнение работ и предложило приступить к указанным работам при наступлении температуры, необходимой для их выполнения.

Согласно справке № 310-01/14-33/193 от 05.12.2023 о средней суточной температуре воздуха и максимальных порывах ветра 10 м/с и более, допустимая температура воздуха (более + 5°С) установилась с 21.04.2023.

Соответственно, выполнение работ было обоснованно приостановлено до 20.04.2023 (включительно).

Кроме того, согласно указанной справке  в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 (7 календарных дней) температура окружающей среды не позволяла выполнять работы по огрунтовке металлических поверхностей и их окраске.

Температура окружающей среды ниже + 5°С устоялась с 20.10.2022 и продлилась до окончания срока контракта.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, в периоды с 26.09.2022 по 02.10.2022 (7 календарных дней) и с 20.10.2022 по 20.12.2022 - 62 календарных дня - периоды вынужденной приостановки работ. Следовательно, на 69 календарных дней следует продлить сроки выполнения работ по контракту, начиная со дня, когда температура окружающей среды достигла отметки более + 5°С, то есть с 21.04.2023.

Как указано выше температура окружающей среды, позволяющая выполнять спорные работы (выше + 5°С)  установилась с 21.04.2023 года. 

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подрядчик должен был завершить работы в срок до 28.06.2023 (21.04.2023 + 69 календарных дня). Следовательно неустойка подлежит исчислению с 29.06.2023.

Довод истца со ссылкой на то, что к работам по окраске металлоконструкций ответчик приступил только 08.06.2023, не исключает того обстоятельства, что в указанные выше периоды с 26.09.2022 по 02.10.2022 и с 20.10.2022 по 20.12.2022 у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнять спорные работы. 

Кроме того, как следует из материалов дела, АНО «Футбол-Хоккей» на правах организации, эксплуатирующей стадион «Геолог», требовала приостановки производства работ за один день до начала спортивных мероприятий с целью уборки зоны спортивных трибун и приготовлению к мероприятию. В отзыве третьего лица указано, что на стадионе «Геолог», расположенного по адресу: 

<

...> проводятся спортивные мероприятия. При проведении окрасочных работ металлических поверхностей на объекте: «Стадион «Геолог», находящегося по адресу: 

<

...> АНО «Футбол-Хоккей» направляла письма о приостановке работ, в связи с сильным шумом и распространением краски на стадион.

Согласно представленным АНО «Футбол-Хоккей» сведениям спортивные мероприятия на стадионе «Геолог» в 2023 году  проводились в следующие дни:  15.04.2023, 29.04.2023, 01.05.2023, 10.05.2023, 13.05.2023, 03.06.2023, 17.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, 24.06.2023, 01.07.2023, 05.07.2023, 08.07.2023, 17.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 05.08.2023, 17.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023, 02.09.2023, 07.09.2023, 10.09.2023, 16.09.2023, 18.09.2023, 23.09.2023 30.09.2023, 09.10.2023, 14.09.2023.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на журнал работ о том, что в дни спортивных мероприятий подрядчик выходил на объект, и, следовательно, приостановление работ в указанные дни не имело место апелляционным судом отклоняется.  В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение ответчика о том, что выход на объект в дни спортивных мероприятий и дни, предшествующие им, был необходим с целью уборки строительного объекта к предстоящим спортивным мероприятиям, а также обеспечения безопасности участников спортивных мероприятий в условиях выполнения подрядных работ по консервации объекта. Кроме того, из письма АНО «Футбол-Хоккей» явно следует требование о невозможности выполнения работ за один день до начала спортивных мероприятий и в день спортивных мероприятий.

Кроме того, согласно справке о количестве выпавших осадков за период с 01 мая по 30 сентября 2023 года в г. Тюмени, выданной Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 26/П от 24.09.2023 имели место осадки в следующие дни: 01.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023,03.06.2023, 04.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 11.06.2023, 15.06.2023, 17.06.2023, 19.06.2023,20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023,  06.07.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 23.07.2023, 26.07.2023,28.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023,24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 02.09.2023, 03.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 10.09.2023, 11.09.2023, 19.09.2023, 22.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023,30.09.2023.

Суд апелляционной инстанции,  сопоставив дни, когда наблюдались осадки, с днями накануне спортивных мероприятий и днями самых спортивных мероприятий, приходит к выводу о том, что начиная с 29.06.2023 подрядчик не мог выполнять спорные работы в суммарном количестве дней равном 71 (42 - дни спортивные мероприятия и дни, им предшествующие; 29 - дни, когда наблюдались осадки, за минусом тех дней, в которые проходили спортивные мероприятия и дней, им предшествующих).

Кроме того, вопреки утверждению истца, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, для определения периодов начисления пени, в расчет неустойки следует принимать не дату подписания актов, а дату сдачи работ Подрядчиком, поскольку именно эти даты свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств Подрядчиком.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2022 на сумму 2 270 487 руб. 38 коп., дата сдачи работ - 19.12.2022.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2023 на сумму 7 561 547 руб. 39 коп., дата сдачи работ - 24.08.2023.

По акту о приемке выполненных работ № 4 от 11.10.2023 на сумму 10 684 365 руб. 49 коп., дата сдачи работ - 02.10.2023.

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2023 на сумму 6 785 388 руб. 29 коп., дата сдачи работ - 03.10.2023.

По акту о приемке выполненных работ № 5 от 07.11.2023 на сумму 2 315 469 руб. 04 коп., дата сдачи работ - 24.10.2023.

По акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2023 на сумму 1 877 915 руб. 37 коп., дата сдачи работ, указанная в акте – 28.12.2023.

Сведения о датах сдачи работ отражены в указанных актах о приемке выполненных работ, при этом данные акты размещены в ЕИС, подписаны заказчиком.

Согласно акту №1 приемки результата выполненных работ от 11.01.2024, подписанного сторонами, дата окончания работ – 28.12.2023. Сведения о выполнении работ после 28.12.2023 материалы дела не содержат, из акта №1 от 11.01.2024 не следует, что работы выполнены не в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, размер неустойки подлежит исчислению до даты фактического выполнения работ, а именно до 28.12.2023.

Соответственно, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 29.06.2023 по 28.12.2023.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 части 13 статьи 94, частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанными положениями Закона № 44-ФЗ регулируется именно порядок приемки работ, в том числе с определением срока оплаты заказчиком выполненных работ. Между тем, пени, как мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, подлежит начислению до даты фактического выполнения и сдачи результата работ заказчику, что правомерно учтено судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции с учетом применения ставки 16 % размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 361 151 руб. 73 коп.  

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, усматривает, что в нем содержатся ошибки. 

1) Так, по состоянию на 29.06.2023 работы выполнены на сумму 2 270 487  руб. 38 коп. Стоимость невыполненных работ равна 29 854 686  руб. 32 коп. (32 125 173 руб. 70 коп. - 2 270 487  руб. 38 коп.).

Следующий раз работы сдавались подрядчиком 24.08.2023.

Соответственно за период с 29.06.2023 по 24.08.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 29 854 686  руб. 32 коп.

При этом, в период с 29.06.2023 по 24.08.2023 имело место быть 23 дня, в которые наблюдались осадки, из них четыре дня (07.07, 16.07, 28.07, 24.08.2023) дни спортивных мероприятий и дни им предшествующие. Соответственно исключению подлежат 19 дней, в которые наблюдались осадки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в обозначенный период было 10 спортивных мероприятий и 10 дней предшествующих. Между тем, спортивным мероприятиям, состоявшимся 30.07 и 20.08, предшествовали дни 29.07. и 19.08, в которые также проходили спортивные мероприятия, соответственно данные дни учтены судом дважды. Кроме того, в указанный период попадает 24.08.2023 – день предшествующий спортивному мероприятию состоявшемуся 25.08.2023. Общее количество дней спортивных мероприятий и дней им предшествующих составило 19 дней. 

Соответственно общее количество дней нарушения сроков выполнения работ, совершенное по вине подрядчика, в период с 29.06.2023 по 24.08.2023 составляет 19 дней (57 – 19 – 19).

Размер неустойки за указанный период по расчету суда апелляционной инстанции составляет 302 527 руб. 49 коп.  (29 854 686  руб. 32 коп. х 16%/300 х 19).

2) 24.08.2023 подрядчиком сданы работы на сумму на сумму 7 561 547 руб. 39 коп. 

Стоимость работ, невыполненных по состоянию на 25.08.2023, составляет 22 293 138 руб. 93 коп. (32 125 173 руб. 70 коп. - 2 270 487  руб. 38 коп.- 7 561 547 руб. 39 коп.).

Следующий раз работы сдавались подрядчиком 02.10.2023, о чем указано в акте №4 от 11.10.2023.

Соответственно за период с 25.08.2023 по 02.10.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 22 293 138 руб. 93 коп.

При этом, в период с 25.08.2023  по 02.10.2023 имело место быть 20 дней, в которые наблюдались осадки, из них 10 дней (25.08, 27.08, 01.09, 02.09, 03.09, 04.09, 10.09, 22.09, 29.09, 30.09) дни спортивных мероприятий и дни им предшествующие. Соответственно исключению подлежат 10 дней, в которые наблюдались осадки. Кроме того, в обозначенный период было 10 спортивных мероприятий и 9 дней предшествующих. Общее количество дней спортивных мероприятий и дней им предшествующих составило 19 дней. 

Соответственно общее количество дней нарушения сроков выполнения работ, совершенное по вине подрядчика, в период с 24.08.2023  по 01.10.2023 составляет 9 дней (39 – 10 – 20).

Размер неустойки за период с 25.08.2023  по 02.10.2023 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 107 007 руб. 07 коп. (22 293 138 руб. 93 коп. х 16% / 300 х 9).

3) 02.10.2023 подрядчиком сданы работы на сумму на сумму 10 684 365 руб. 49 коп. (акт №4 от 11.10.2023). 

Стоимость работ, невыполненных по состоянию на 03.10.2023, составляет 11 608 773 руб. 44 коп. (32 125 173 руб. 70 коп. - 2 270 487  руб. 38 коп.- 7 561 547 руб. 39 коп. - 10 684 365 руб. 49 коп.).

Следующий раз работы сдавались подрядчиком 03.10.2023, о чем указано в акте №3 от 03.10.2023.

Соответственно за период с 03.10.2023 по 03.10.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 11 608 773 руб. 44 коп.

Размер неустойки за период с 03.10.2023 по 03.10.2023 составляет 6 191 руб. 35 коп. (11 608 773 руб. 44 коп. х 16% / 300 х 1).

4) 03.10.2023 подрядчиком сданы работы на сумму 6 785 388 руб. 29 коп. (акт №3 от 03.10.2023).

 Стоимость невыполненных работ по состоянию на 04.10.2023 составляет 4 823 385 руб. 15 коп. (32 125 173 руб. 70 коп. - 2 270 487  руб. 38 коп.- 7 561 547 руб. 39 коп. - 10 684 365 руб. 49 коп. - 6 785 388 руб. 29 коп.).

Следующий раз работы сдавались подрядчиком 24.10.2023 (акт №5 от 07.11.2023). 

Соответственно неустойка за период с 04.10.2023 по 24.10.2023 подлежит начислению на сумму 4 823 385 руб. 15 коп.

При этом, в указанный период прошло 2 спортивных мероприятия, а также было 2 дня, предшествующих спортивным мероприятиям (накануне).

Следовательно, общее количество дней нарушения сроков выполнения работ, совершенное по вине подрядчика, в период с 04.10.2023 по 24.10.2023 составляет 17 дней (21 - 4).

Размер неустойки за период с 04.10.2023 по 24.10.2023  составляет 43 732 руб. 03 коп. (4 823 385 руб. 15 коп. х 16% / 300 х 17).

5) 24.10.2023 подрядчиком сданы работы на сумму 2 315 469 руб. 04 коп. (акт №5 от 07.11.2023).

 Стоимость невыполненных работ по состоянию на 25.10.2023 составляет 2 507 916 руб. 11 коп. (32 125 173 руб. 70 коп. - 2 270 487  руб. 38 коп.- 7 561 547 руб. 39 коп. - 10 684 365 руб. 49 коп. - 6 785 388 руб. 29 коп. - 2 315 469 руб. 04 коп.)

Следующий раз работы сданы подрядчиком 28.12.2023 (акт №6 от 28.12.2023 на сумму 1 877 915 руб. 37 коп., в том числе акты №7 и №6 от 05.12.2023).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сам истец в возражениях  от 19.01.2024 №234/24 в пункте 6 расчета указал на то, что объем невыполненных работ по состоянию на 08.12.2023 составляет 630 000 руб. 74 коп. 

Соответственно, учитывая тот факт, что суд не может выйти за пределы заявленных требований,  неустойка за период с 25.10.2023 по 07.12.2023 подлежит начислению на сумму 2 507 916 руб. 11 коп., за период с 08.12.2023 по 28.12.2023 на сумму 630 000 руб. 74 коп.

Размер неустойки за период с 25.10.2023 по 07.12.2023  составляет 58 852 руб. 43 коп. (2 507 916 руб. 11 коп. х 16% / 300 х 44), за период с 08.12.2023 по 28.12.2023 – 7 056 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту составляет 525 366 руб. 37 коп. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Определением суда от 24.06.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части судебного акта, объявленного 07.06.2024. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 525 366 руб. 37 коп., что составляет 24.44% от заявленной суммы иска (2 150 221 руб. 85 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 246 руб. и  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 733 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2024) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024  по делу № А70-21251/2023 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 525 366 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 979 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец