Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9721/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. I(3-4)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, 

<

...>)

соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо (взыскатель): Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

об отмене постановления от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 53513/21/27001-ИП от 07.04.2021.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каскад» (должник) – ФИО1 по дов. б/н от 20.08.2020, диплом;

от ОСП по Центральному району – ФИО2 судебный пристав-исполнитель по дов. № Д-27907/20/134-АК от 03.02.2021, диплом;

от Управления ФССП – ФИО3 по дов. № Д-27907/21/323-АК от 29.01.2021, диплом;

от Прокуратуры Хабаровского края (взыскатель) – ФИО4 помощник прокурора по служ. удост. № 275517.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - заявитель, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 53513/21/27001-ИП от 07.04.2021.

Служба судебных приставов и Прокуратура Хабаровского края представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» заявил ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 по делу № А73-287/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; о привлечении к участию в деле дознавателя ОСП или истребовать документы о дознании.

Протокольным определением, с учетом мнения иных представителей участвующих в деле лиц, в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснил, что срок 5 дней до вынесения постановления не истек, поскольку предоставлена отсрочка исполнения решения суда, исполнительные действие откладывались.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Прокуратуры края в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что должник уклоняется от исполнения решения суда, а подлежащее сносу кафе до настоящего времени функционирует.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Каскад» о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки (дело № А73-287/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-287/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Хабаровского края 23.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034497471.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 № 53513/21/27001-ИП.

Определением от 29.04.2021 по делу № А73-287/2018 отказано в заявлении ООО «Каскад» о приостановлении исполнительного производства до принятия кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Определением ВС РФ от 17.05.2021 заявление ООО «Каскад» о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.06.2021 по делу № А73-287/2018 ООО «Каскад» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Каскад» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления согласно заявлению по существу сводятся к обжалованию обществом судебным актов по делам № А73-287/2018, № А73-18646/2017, тяжелым материальным положением и отсутствием средств для сноса кафе «Амурский дворик».

Возражения службы судебных приставов и взыскателя согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и взыскателя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП возбужденное 07.04.2021 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № А73-287/2018 вступило в законную силу 22.12.2020, предмет исполнения: обязать ООО «Каскад» осуществить снос самовольной постройки-кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: Хабаровский край, Амурский бульвар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 31.05.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней. Так же должник - ООО «Каскад» предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

До 16.06.2021 должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что в период возбуждения исполнительного производства обществом оспаривались судебные акты по делу № А73-287/2018, судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия, ссылки на тяжелое материальное положение, судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к условиям чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве о порядке наложении на должника исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, а вследствие этого, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.    

Судья                                                                                               С.Д. Манник