ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-808/2017 05.11.2019   

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.11.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего              государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»   на  определение   Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  30.07.2019  по  делу   №А61-808/2017 об отказе в исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок  (судья  Дзугкоева Э.Ю.), принятое  по  заявлению акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  04.10.2017 по делу № А61-808/2017 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алания  Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН1503015340), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 66 596 936 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,    

УСТАНОВИЛ:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ответчик, общество, ООО «Время»)  задолженности по договору кредитной линии от 29.05.2013 № 50/01-2013, в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 16 857 534 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 31.08.2016, 855 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.08.2016 по 31.08.2016 и 3 884 401 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.03.2014 по 31.08.2016, с обращением взыскания на имущество ООО «Алания Ойл», заложенное по договору об ипотеке от 29.05.2013, по договору залога автотранспортного средства № 50/01-2014 от 12.02.2014, по договору залога № 50/01-2014 от 12.02.2014, по договору залога оборудования от 29.05.2013, по договору залога от 12.02.2014 и по договору залога от 12.02.2014 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС №014925762.

25.07.2019 от представителя КУ АКБ «1Банк» в арбитражный суд поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  30.07.2019  по  делу  № А61-808/2017 в удовлетворении ходатайства КУ АКБ «1Банк» об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  04.10.2017, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.07.2019 по делу №А61-808/2017, АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки, исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-808/2017 опечатки на странице 14 абзаце 1, изложив его в следующей редакции: «Специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А786ВЕ15, модель, № двигателя № ЯМЗ238-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп-13892, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зелёный, тип двигателя – дизельный.».  

Определением апелляционного суда от 13.09.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению  в  судебном  заседании  на  28.10.2019. 

В судебное заседание 28.10.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, отзыва  на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  30.07.2019  по  делу  № А61-808/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время» задолженности по договору кредитной линии от 29.05.2013 № 50/01-2013 и обращении взыскания на предметы залога, акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при указании предмета по договору залога от 12.02.2014 указал в просительной части вместо «специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А786ВЕ15, модель, № двигателя №ЯМЗ238-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп_- 13892, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зеленый, тип двигателя - дизельный», «специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А766ВЕ15, модель, № двигателя №ЯМЗ238-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп_-13802, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зеленый, тип двигателя - дизельный».

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в принятом судом первой инстанции решении от 04.10.2017 по делу № А61-808/2017 Банк в лице конкурсного управляющего указал о допущенной судом опечатки (описки), представив в обоснование требований договор купли продажи от 14.03.2013 № 04/13, акт приёма передачи от 14.03.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.03.2013 серии 

<

...>, паспорт транспортного средства № 15ММ608248 и отчёт об оценке от 2013 № 253.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора купли-продажи от 14.03.2013 № 04/13 является специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А786ВЕ15.

Как следует из содержания отчёта об оценке от 2013 года № 253, объектом оценки выступает специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А786ВЕ15, модель, № двигателя №ЯМЗ233-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп - 13892, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зелёный, тип двигателя - дизельный.

В договоре залога от 12.02.2014, заключенного акционерным коммерческим банком «Адамон Банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (залогодатель), в подпункте 3 пункта 1.2 договора указано о передаче залогодателем залогодержателю в залог специальную насосную КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А766ВЕ15, модель, № двигателя №ЯМЗ238-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп_-13802, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зелёный, тип двигателя - дизельный).

При этом в материалах дела отсутствуют иные сведения относительно предмета залога. 

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда от 04.10.2017 и при его изготовлении не была допущена опечатка (описка), а поэтому заявление Банка об исправлении опечатки (ошибки), допущенной при изготовлении судебного акта, по сути, является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении мотивированной и резолютивной частей судебного акта, которые не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому заявление не подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017 не содержит неточностей, описок или опечаток, в связи с чем, оснований для внесения в него исправлений не имеется, а поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об исправлении опечатки (описки), доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о допущенной судом первой инстанции описки (опечатки), поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение   Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  30.07.2019  по  делу № А61-808/2017  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  30.07.2019  по  делу № А61-808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                    Г.В. Казакова