2117/2023-154740(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31131/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Держава- Энергопромстрой" о вынесении дополнительного решения по делу А65-31131/2022  

с участием: 

ООО "КазЭнерго-Строй" – представитель не явился, извещен;  

ООО "Держава-Энергопромстрой" – представитель ФИО2 по доверенности  от 01.07.2020, удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (далее  – ответчик) о взыскании долга в размере 1 404 000 руб., неустойки, рассчитанной исходя из  ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период в размере 44 928 руб., с  дальнейшим начислением процентов с 10.11.2022 исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 для  совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" к обществу с  ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" о расторжении договора на оказание  услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания, взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 930 700 руб.  

Решением от 21.04.2023 исковые требования ООО "КазЭнерго-Строй"  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" взыскан долг в  сумме 1 404 000 руб., неустойка в сумме 44 928 руб., продолжено начисление неустойки с  11.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 404 000 руб. до  фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 489  руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Держава-Энергопромстрой" отказано.  

ООО "Держава-Энергопромстрой" обращаясь с заявлением о вынесении  дополнительного решения указало, что встречные требования содержали два требования –  

о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора на оказание услуг  спецтехники с экипажем № 159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй" в  судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  представителя общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй".  

Представитель заявителя поддерживает заявление о вынесении дополнительного  решения по требованиям встречного иска.  

От заявителя через систему "Мой арбитр" поступило заявление о назначении  судебной экономической экспертизы по делу, о фальсификации  

- путевого листа № 83 от 06.12.2022 грузового автомобиля; - путевого листа автомобиля № 88 от 16.06.2022 грузового; 

- счета-фактуры № 54 от 20.04.2022 (заказчиком не подписана, или подпись  проставлена неизвестным лицом);  

- счета-фактуры № 60 от 26.04.2022 (заказчиком не подписана) или подписана не  уполномоченным лицом;  

- счета-фактуры № 70 от 17.05.2022 ООО ДЭПС не подписана;  - счета-фактуры № 85 от 23.06.2022 ООО ДЭПС не подписана;  - счет-фактура от 01.07.2022 № 86 ООО ДЭПС не подписана;  

- счета-фактуры № 88 от 04.07.2022 ООО ДЭПС не подписана;  

- сменный рапорт по автомобилю с гос. номером 8667 АВ16 по объекту  Галакгаоново (без года выполнения работ, без подписи Заказчика, без указания договора;  

- сменный рапорт с тем же гос. номером техники (водитель ФИО3), но на инее  механизированное средство, без подписи Заказчика, без указания года выполнения работ,  без подписи исполнителя и заказчика;  

- сменный рапорт по водителю ФИО4 без даты, без года, без подписи водителей  и заказчика, без указания госномера транспорта, отсутствует марка техники;  

- сменный рапорт по водителю ФИО4 на ДСТ Урал без даты, без года, без  подписи водителей и заказчика, отсутствует печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Хитачи, без госномера, рапорт без даты, без года  выполнения работ, без подписи водителей и заказчика, отсутствует печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Урал воитель ФИО3, без указания номера авто,  без года выполнения работ, без подписи водителей и заказчика, отсутствует подпись и  печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму не читаемый по названию, на 33 часа работы, без  госномера техники, без года исполнения работ, без подписи и печати Заказчика, без  подписи исполнителя;  

- сменный рапорт по механизму Шантуй, на 141 час отработки, без гоеномера, без  года, без подписи и печати Заказчика, без подписи исполнителя;  

- сменный рапорт на механизм case 21013 без госномера, водитель Варламов, без  подписей исполнителя, заказчика, без указания отработанного времени;  

- сменный рапорт по механизму ДСТ Урал водитель Варламов на 8 часов отработки,  без указания номера авто, без года исполнения работ, без подписи водителей и заказчика,  отсутствует подпись и печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Хитачи, без госномера, без даты, без года  исполнения работ, без подписи водителей и заказчика, на 67 часов отработки, отсутствует  подпись и печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму ДСТ Урал водитель ФИО3 на 20 часов  отработки, без указания номера авто, без года исполнения работ, без подписи водителей и  заказчика, отсутствует подпись и печать заказчика;  

- сменный рапорт на Хендай водители ФИО5, ФИО6 на 125,5 часов работы, без  подписи и печати заказчика, без подписи исполнителя, без госномера, без года исполнения  работ;  

- сменный рапорт на Хендай госномер 8767 АВ16, без указания водителя, без  указания часов работы, без подписи и печати заказчика, без подписи исполнителя, без года  исполнения работ.  

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела  в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

При рассмотрении первоначально заявленных требований судом факт оценки  оказания услуг был установлен, в связи с чем заявление о фальсификации путевых листов и  назначении судебной экономической экспертизы по делу не подлежит рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

При рассмотрении дела А65-31131/2022 судом не был решен вопрос в части  расторжения договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ.  

В соответствии с ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена  возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и  большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.  В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения  такого большинства.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пункт 8.4 договора допускает право на односторонний внесудебный отказ от  договора в случае указания поименованных в п.4.1.1 договора изначально  недействительных заверений или если стало недействительным в течение срока действия  договора.  

Истец по встречному иску, заявляя требование о расторжении договора, указывает  на ошибочно произведенные платежи по договору, отсутствие исполнения п.5.2 договора,  первичные документы – сменные рапорты, имеют порок формы.  

Между тем, названные основания при наличии подписанных и не оспоренных  универсальных передаточных документах, содержащих виды, объемы, цену оказанных  услуг и принятых без каких-либо возражений, не свидетельствуют о существенном  нарушении условий договора.  

Суд отмечает также, что оформление результатов оказанных услуг путем  составления и подписания сторонами универсальных передаточных документов вместо  предусмотренных п.5.2 договора актов выполненных работ, не влекут невозможность  подтверждения фактически оказанных услуг по данному делу.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора  возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от  исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами  неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность  согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от  договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны  исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка  осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в  частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с  осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть  обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  каких-либо действий со стороны истца и ответчика по расторжению договора в порядке,  предусмотренном договором, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка на ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истца по встречному иску является несостоятельной, материалы дела  доказательства признания ответчиком по встречному иску встречных требований не  содержат.  

Таким образом, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО "Держава-Энергопромстрой" о  расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ от 08.04.2022  с даты его подписания отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

 Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна