СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-33166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном  онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (№ 07АП-2500/2022(1)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33166/2021 (судья Рубекина И.А.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Хорос» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-33166/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, здание АЗС) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения №3476 налогового органа от 01.09.2021 о взыскании налога; о признании задолженности ООО «Хорос» по налогам и пеням, указанную налоговым органом в решении № 09-12/01 от 26.03.2021 безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а МИФНС №17 по Новосибирской области признать утратившей возможность взыскания с ООО «Хорос» указанной суммы,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица МИФНС № 17 по Новосибирской области – ФИО1, доверенность, паспорт;

  - от ООО «Хорос» - ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее по тексту  - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №3476 налогового органа от 01.09.2021 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; о признании задолженности ООО «Хорос» по налогам и пеням, указанную налоговым органом в решении № 09- 2 А45-33166/2021 12/01 от 26.03.2021, безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области признать утратившей возможность взыскания с ООО «Хорос» указанной суммы. 

07.02.2022 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения №3476 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.09.2021 и решения №541002034 о взыскании налога за счет имущества от 02.12.2021 МИФНС № 17 по Новосибирской области до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве инспекция, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, может существенно затруднить исполнение судебного решения. В случае удовлетворения требований налогоплательщика с учетом долгих сроков возврата сумм налогов, излишне взысканных в бюджет, налогоплательщик утратит возможность приобрести свое реализованное имущество вновь и долгое время не будет иметь возможности вести хозяйственную деятельность. При отсутствии дохода заявитель не сможет выплачивать заработную плату работникам, оплачивать товары, работы и услуги, приобретаемые у контрагентов, например, связь, электроэнергию, медицинские осмотры водителей, приобретение запчастей и тд. Также заявитель использует свое имущество для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. При утрате данного имущества, заявитель утратит возможность получения дохода, вследствие чего не будет иметь возможности расплатиться с контрагентами. Это приведет к нарушению прав контрагентов общества, а также к банкротству заявителя.

Вместе с тем, по нению апелляционного суда, заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие общества с оспариваемым ненормативным актом недостаточно для принятия обеспечительных мер. Данное обоснование само по себе не может быть положено в качестве основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной и реальной угрозе причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом обществом суду не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства. 

Оборотов по счету общества за период с октября 2021 по 31.01.2022 в материалах дела не имеется. В связи с этим представленные документы не подтверждают доводы общества о необходимости принятия указываемых заявителем мер, о возможности исполнения обязательств в случае отказа в удовлетворении требований. Решение за счет имущества от 02.12.2021 в материалы дела не представлено и оно предметом спора не является.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее взыскание в бесспорном порядке причинит ему значительный ущерб.

Таким образом, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, либо причинит ему значительный ущерб.

При этом, сама по себе возможность причинение ущерба в результате исполнения решения в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о продолжительных по времени процедурах возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней в соответствии со ст. 79 НК РФ, суд отмечает, что согласно пунктов 2 и 5 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней и подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления. Следовательно, максимальный срок процедуры возврата составляет немного более одного месяца. Кроме того, период нахождения взысканных денежных средств в бюджете компенсируется налогоплательщику выплатой процентов.

Таким образом, довод жалобы общества о продолжительности процедуры возврата не обоснован. В такой ситуации права и интересы налогоплательщика защищены законом.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции уже разрешил спор по существу и решением от 15.04.2022 отказал заявителю в удовлетворении его заявления. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33166/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Судья                                   О.О. Зайцева