ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1718/2021

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу № А15-1718/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии представителя администрации сельского поселения «село Рахата» Ботлихского района Республики Дагестан ФИО1 (глава сельского поселения), представителя администрации сельского поселения «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района Республики Дагестан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании недействительным землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования «село Рахата» Ботлихского района, сформированного в период с 2007 по 2008 годы;

- о признании недействительным землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района, формированное в период с 2007 по 2008 годы;

- о признании незаконными действий управления, выразившихся в передаче 05.03.2018 в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района Республики Дагестан;

- о признании незаконными действия управления, выразившихся в передаче 05.03.2018 в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по описанию границы муниципального образования «село Рахата» Ботлихского района Республики Дагестан;

- о признании незаконными бездействия управления, выразившегося в невыполнении требований заявителя, изложенных в письме от 12.02.2021 об отмене землеустроительных дел по описанию границ муниципальных образований «село Рахата» и «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района Республики Дагестан;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из государственного фонда данные, полученные в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел по описанию границ муниципального образования «село Рахата» Ботлихского района с инвентарным № 212/18 и по описанию границ муниципального образования «сельсовет Ансалтинский» Ботлихского района с инвентарным №192/2018.

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по внесению 13.10.2021 и 20.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах муниципальных образований «сельсовет Ансалтинский» и «село Рахата» Ботлихского района Республики Дагестан, на основании карт (планов), содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства под регистрационными номерами 282/21 и 283/21 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация сельского поселения «село Рахата» Ботлихского района Республики Дагестан (далее – администрация с. Рахата) и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также пропуска срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

04.12.2023 от администрации поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по делу № А15-1718/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 по делу № А15-1718/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на позиции, что постановлением следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, приведенное в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что землеустроительные дела по описанию границ обоих сельских поселений сформированы без проведения землеустроительных работ. Подписи, содержащиеся в данных землеустроительных делах сфальсифицированы, а действия лиц, совершивших указанные подписи содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, приведенные в указанном постановлении обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

От администрации с. Рахата поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации с. Рахата полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу № А15-1718/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, администрация в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что 02.11.2023 заявителем получено постановление следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023. Указанным постановлением установлено, что землеустроительные дела по описанию границ сельского поселения «сельсовет Ансалтинский» и сельского поселения «село «Рахата» сфальсифицированы. Следователем ФИО4 установлено лицо, совершившее фальсификацию указанных землеустроительных дел. На основании объяснений всех лиц, указанных в землеустроительных делах, в том числе являвшихся руководителями и представителями заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, с помощью почерковедческой экспертизы установлено, что в период с 2007 по 2008 год землеустроительные работы не проводились и землеустроительные дела не формировались, подделаны подписи должностных лиц. По мнению заявителя, если бы суд до вынесения судебного акта знал о том, что землеустроительные дела являются поддельными, а вся информация, содержащая в них и указывающая на время совершения, и сам факт совершения обжалуемых действий и составления оспариваемых документов (в том числе даты изготовления, проведения землеустроительных работ, извещения лиц) является недостоверной, то это повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, установил следующее.

18.04.2023 в Ботлихский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан из прокуратуры Ботлихского района поступило заявление главы администрации сельского поселения «сельсовет Ансалтинский» ФИО3 о внесении заведомо ложных сведений в землеустроительные дела по описанию границ муниципальных образований «сельсовет Ансалтинский» и «село Рахата» для принятия решения в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ФИО4 от 31.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

В указанном постановлении действительно отражено, что ФИО5 внес заведомо ложные сведения в официальные документы и полученные вышеуказанные землеустроительные дела без проведения землеустроительных работ, которые в последующем переданы в Государственный фонд данных землеустройства подведомственного управлению Росреестра по Республике Дагестан.

Между тем, указанным постановлением не установлено, что оспариваемые землеустроительные дела были сформированы не в 2007, 2008 годах, а в иной период, поэтому указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено управлением.

Указанные обстоятельства также не могли повлиять и на вывод суда о том, что заявляя о незаконности оспариваемых действий и бездействия управления, администрация фактически оспаривает субъективное право другого муниципального образования, внесенное в ЕГРН, что противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные администрацией обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Приведенные администрацией доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу № А15-1718/2021 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 по делу № А15-1718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко