ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4450/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу

№ А28-4450/2020

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении освободить и демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо: Администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (далее – Общество) о понуждении демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 137, на земельном участке с учетным № У0130-095/12, право на размещение которого предоставлено Обществу по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 243, и восстановлении места размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа не позднее 3 дней с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у дома № 137, на земельном участке с учетным № У0130-095/12, внести изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Киров» на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2022 путем включения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у дома № 137, на земельном участке с учетным № У0130-095/12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 встречный иск возвращен.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно изложил требования встречного иска, ошибочно посчитав, что доводы, указанные в нем, направлены на оспаривание муниципального нормативного акта. Заявитель жалобы указывает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы не только к быстрому и правильному рассмотрению дела, но и установлению юридически значимых обстоятельств и определению верной правовой природы договора на размещение нестационарного торгового объекта. Заявитель жалобы обращает внимание, что между договором на размещение нестационарного торгового объекта и Схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема размещения НТО) имеется прямая связи и зависимость, поскольку продление договора или отказ в этом зависит от того включен ли нестационарный торговый объект (далее – НТО) в новую Схему размещения НТО. Заявитель жалобы также считает, что договор был возобновлен.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии определения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является понуждение ответчика демонтировать и вывезти НТО, право на размещение которого предоставлено Обществу по договору на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 243. В обоснование иска Управление ссылается на то, что срок действия договора от 02.12.2016 № 243 истек.

Предметом встречного иска является понуждение Управления заключить договор на размещение НТО, внести изменения в Схему размещения НТО на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2022 путем включения НТО в эту Схему. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что ранее НТО был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации от 31.10.2016 № 3672-п, на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, полагает, что оснований для прекращения работы НТО не имелось. Несмотря на это Управление без объяснения причин отказалось продлить договор от 02.12.2016 № 243, не включило НТО в Схему размещения НТО на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, утвержденную постановлением Администрации от 01.11.2019 № 2733-п.

Таким образом, исковые требования Общества по встречному иску заявлены по иным правоотношениям. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, иных участников правоотношений. Встречные исковые требования Общества фактически направлены на оспаривание постановления Администрации от 01.11.2019 № 2733-п, которым спорный НТО не был включен в Схему размещения НТО на срок 01.01.2020 по 31.12.2022. Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание муниципальных нормативных актов не относится к компетенции арбитражного суда.

Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 02.12.2016 № 243 был возобновлен, подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 19.11.2020 № 290 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу № А28-4450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2020 № 290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных