ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21699/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-21699/2021 (судья Седова Н.Г.) 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела  о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) заявление ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком до 13.05.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

От финансового управляющего поступили в материалы дела: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заключение о финансовом состоянии гражданина должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, копии публикаций, квитанций.

ФИО2 ходатайствовал о неприменении по отношению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в отношении гражданки ФИО3 завершена процедура реализации имущества. Гражданка ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить. Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения ею своих долговых обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их исполнения, в отсутствие соразмерных доходов; ФИО3 намеренно умолчала о возникших неурядицах с бизнесом для получения крупной суммы денег и решения своих финансовых проблем, то есть предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Саратовской области 10.01.2022 (резолютивная часть оглашена 10.01.2022) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 13.05.2022, судом было установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами: 

-ФИО2 в размере 2405096.53 рублей по договору займа от 16.09.2011,

-Октябрьский РОСП г. Саратова в размере 148291.69 рублей задолженности по уплате исполнительского сбора,

-ООО «СПГЭС» в размере 1 157,11 рублей, 

-АО «Ситиматик» в размере 5 926,88 рублей. 

Совокупный размер денежных обязательств должника на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 2560472,21 рублей. Размер указанных обязательств должником не оспаривается.

В ходе процедуры реализации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось АО «Банк Русский Стандарт».

Определением от 22.03.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> в размере 43826,74 рублей основного долга, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно уведомлению из Единого государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 26.07.2021 №КУВИ-002/2021-93963838 в отношении ФИО3 сведения отсутствуют.

Согласно справке ГУ МВД России по Саратовской области от 27.07.2021 на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Саратовской области письмом от 19.07.2021 сообщила об отсутствии сведений в отношении ФИО3

Центр ГИМС ГУ МЧС Росси по Саратовской области письмом от 03.08.2021 сообщил, что за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму - 43826,74 рублей (кредитор - АО «Банку Русский Стандарт»). Требования кредитора не удовлетворены.

На основании проведенного анализа, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований признания анализируемых сделок должника недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротства.  Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Составлено заключение, согласно которому должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

От ФИО2 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 не выполнила условия договора займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договорных обязательств, не вернула денежные средства в полном объеме, не заключила с ФИО2 мировое соглашение, не предложила какое-либо компромиссное решение по возврату долга.

ФИО2 полагает, что ФИО3 умышленно и злостно уклонилась от исполнения кредиторской задолженности, не исполнив решение Кировского районного суда г. Саратова №2-1188/2016 от 04.05.2016 и её действия не соответствуют стандарту добросовестности, установленному законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено, материалами дела не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд также отметил, что доказательств наличия у должника собственных денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения должника не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод ФИО2 о недобросовестности должника, выразившейся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, был предметом оценки суда и обоснованно отклонен им, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание реабилитационный механизм законодательства о банкротстве граждан, учитывая, что требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов должника, суд не усматривает негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы, которые могли бы отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения его требований в рамках процедуры банкротства должника ФИО3

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от обязательств.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей обоснованно признаны подлежащими выплате финансовому управляющему ФИО5

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу    № А57-21699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.В. Судакова 

 

Е.В. Яремчук