АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12445/2018

г. Чебоксары

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428037, Россия, 

<

...>     

к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428037, Россия, 

<

...>     

о взыскании 393 476 руб. 73 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),   

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № 4,

от ответчика – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары» (далее – ООО «ЦСК Чебоксары» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО» или ответчик) о взыскании 408 476 руб. 73 коп. в том числе: 371 342 руб. 48 коп. долга, 37 134 руб. 25 коп. неустойки за период  с 09.01.2018                по 16.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 11.01.2016                 № ПР-16/2016.

Определением суда от 31.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 393 476 руб. 73 коп. в том числе: 356 342 руб. 48 коп. долга, 37 134 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 16.10.2018.

27 февраля 2019 года в арбитражный суд от ООО «Канмаш ДСО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для согласования с истцом условий мирового соглашения, при этом ответчик подтверждает, что спорный товар был поставлен истцом.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2019 исковые требования             в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным                   в исковом заявлении, возразив против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку истцом не будет заключено с ответчиком  мирового соглашения по настоящему делу.                  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела                 в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Судом на основании статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу                     до 09 часов 40 минут 06 марта 2019 года.  

05 марта 2019 года в арбитражный суд от ООО «Канмаш ДСО» поступил отзыв об уменьшении взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2019 исковые требования              в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным                     в исковом заявлении.                  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела                 в  судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 часов 20 минут 11 марта 2019 года.  

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 поддержал ранее изложенные доводы.                  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела                в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ЦСК Чебоксары» (поставщик) и ООО «Канмаш ДСО» (покупатель) заключен договор поставки №ПР-16/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную цену (пункт 1.1 договора, л.д. 13-16 Том 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с лимитом отгрузки 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 (л.д. 17 Том 1) предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар более 5 дней от установленного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в  течении календарного года. Если по истечению указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании аннулировать настоящий договор, срок его действия автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения неисполненных к тому моменту обязательств (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец, в период с 09.01.2018 по 08.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 621 342 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 18-38 Том 1; Том 2; Том 3) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.03.2018 подписанный между сторонами на сумму 371 342 руб. 48 коп. (л.д. 41 Том 1).

ООО «Канмаш ДСО» исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объеме, частично осуществив оплату имеющейся задолженности на сумму 265 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-40, 76 Том 1)

Претензией от 15.06.2018 №42/18-ЮЭБ истец просил ответчика оплатить долг по договору поставки от 11.01.2016 №ПР-16/2016 (л.д. 43-44 Том 1). Данная претензия ООО «Канмаш ДСО» оставлена без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и пени послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки от 11.01.2016 №ПР-16/2016, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации            по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации            предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца долг ответчика составила 356 342 руб. 48 коп. 

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании 356 342 руб. 48 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 134 руб. 25 коп.  неустойки за период с 09.01.2018 по 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар более 5 дней от установленного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его правильным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик представил отзыв от 05.03.2019 об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом указал, что размер  неустойки является завышенным и несоответствующим заявленным истцом убыткам, истец является одной из крупнейших в Российской Федерации организаций, имеющей стабильную прибыль и не нуждается в дополнительном кредитовании со стороны третьих лиц.    

Доводы ответчика в отзыве от 05.03.2019 судом отклоняется на основании следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоответствующей заявленным истцом убыткам, а также то, что истец является одной из крупнейших в Российской Федерации организаций, имеющей стабильную прибыль и не нуждается в дополнительном кредитовании со стороны третьих лиц,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд             не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ответчиком не принято во внимание, что по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара                      за рассматриваемый период. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 334 руб. 83 коп. судебных расходов на почтовые отправления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в сумме 334 руб. 83 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями от 16.10.2018 № 00091 (отправка искового заявления) и от 26.06.2018 № 00052 (отправка претензии).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате судебных издержек на почтовые отправления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 334 руб. 83 коп. судебных расходов на почтовые отправления подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе, обоснованное материалами дела, ответчиком не оспоренное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 869 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары» долг                  в сумме 356 342 руб. 48 коп.  (Триста пятьдесят шесть тысяч триста сорок два руб.  48 коп.),  неустойку в размере 37 134 руб. 25 коп. (Тридцать семь тысяч сто тридцать четыре руб. 25 коп.) за период с 09.01.2018 по 16.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 53 коп.  (Десять тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 53 коп.) и почтовые расходы в размере 334 руб. 00 коп. (Триста тридцать четыре руб. 00 коп.).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                      в размере 300 руб. 47 коп. (Триста руб. 47 коп.) по платежному поручению                     от 16.10.2018 № 2646.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                     в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев