ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56860/2022

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2023) ООО «Компания Комплит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-56860/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Комплит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – истец, ООО «Компания Комплит», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжстрой», субподрядчик) о взыскании 727 443 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 214 551 рубля 50 копеек неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному рассмотрению с исковыми требованиями ООО «Компания Комплит» встречное исковое заявление ООО «Инжстрой» о взыскании с ООО «Компания Комплит» 769 687 рублей задолженности, 76 968 рублей 70 копеек неустойки.

Решением суда от 20.02.2023 встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Компания Комплит» взысканы в пользу ООО «Инжстрой» 82 845 рублей 50 копеек задолженности, 7 896 рублей 42 копейки неустойки, в остальной части во встречном иске отказано; первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Компания Комплит», не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, так как суд не исследовал первоначальное требование истца по выплате неустойки в соответствии с пунктом 14.3. договора за просрочку выполнения работ

В жалобе указано на то, что удовлетворение требований ответчика по встречному иску о признании части работ за период с марта 2021 по апрель 2021 выполненными, не исключает ответственность ответчика за невыполнение и просрочку оставшегося объема работ по договору.

Апеллянт просит изменить решение в части взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Инжстрой» в пользу ООО «Компания Комплит» неустойку в размере 298 349 рублей.

12.05.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части –  в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Компания Комплит» указало, что 01.02.2021 между ООО «Компания Комплит» (подрядчик) и ООО «Инжстрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № СОМР-Е2021-02-01 (далее – договор № СОМР-Е2021-02-01), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по разделам СОУЭ и АППЗ на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0013415:1196, в соответствии с Приложением № 1 к договору - «Перечень выполняемых работ с оценкой их стоимости», являющимся неотъемлемой частью Договора, в порядке и сроки, установленные договором и графиком, указанным в Приложении № 2 к Договору - «График производства работ».

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена работ определена сторонами на основании Перечня выполняемых Работ с оценкой их стоимости (приложение № 1 к договору), составила 2 983 490 рублей, с учетом НДС 20%.

В пункте 5.1. данного договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: с 01.02.2021 по 31.05.2021 (приложение № 2 к договору «График производства работ»).

По пункту 7.1. названного договора субподрядчик обязался приступить к производству работ и выполнить работы надлежащим образом в сроки и в объеме согласно условиям договора и предъявляемым требованиям.

Пунктом 14.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 5.1. и определенных графиком производства работ и/или сроков устранения недостатков работ, субподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором № СОМР-Е2021-02-01 сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения заключенного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании подпункта «а» пункта 15.3. спорного договора, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора исх. № 710 от 30.12.2021 считается полученным ответчиком 03.02.2022 и с учетом пункта 15.3. договора № СОМР-Е2021-02-01 вступило в силу 19.02.2022.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания работ, начисленная в соответствии с пунктом 14.3. спорного договора, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 242 484 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по первоначальному иску за нарушение сроков окончания работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в обжалуемой части (по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой может быть предусмотрен законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установил, что стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составила 1 630 710 рублей (учитывая, что работы подрядчиком выполнены только на сумму 1 352 780 рублей).

Пунктом 14.3. договора № СОМР-Е2021-02-01 установлена ответственность субподрядчика в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № СОМР-Е2021-02-01, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, которая составила 214 551 рубля 50 копеек, является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инжстрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. и уменьшении размера взыскиваемой подрядчиком договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае имеет чрезмерный характер, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 90 741 рубля 92 копеек, что соотносится с обычно применяемой в предпринимательских правоотношениях неустойкой 0,1%.

По вышеизложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

При распределении судебных расходов по иску апелляционный суд исходил из того, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 727 443 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обоснованности требования ООО «Компания Комплит» о взыскании с ООО «Инжстрой» 214 551 рубля 50 копеек неустойки в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебные расходы за ее рассмотрение также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-56860/2022 изменить в обжалуемой части, изложив 4 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» 90 741 рубль 92 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 974 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова