АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-15628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» (далее – ООО «Радио ФМ» о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2010 № 104 за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 1 509 392 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 274 802 руб. 04 коп. долга за потребленную электроэнергию за период за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 51 192 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 30.04.2017 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Радио ФМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Медиахолдинг «Омикс» 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Медиахолдинг «Омикс» в пользу ООО «Радио ФМ» взыскано 126 776 руб. 90 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик злоупотреблял процессуальными права и не исполнял надлежащим образом процессуальные обязанности, поскольку по причине его неявки судебное заседание, назначенное на 07.10.2020, не состоялось; со стороны ООО «Радио ФМ» заявлены необоснованные ходатайства, от которых в последующем ответчик самостоятельно отказывался, в результате чего затягивался судебный процесс; не подлежали взысканию расходы на подготовку заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в их удовлетворении ответчику отказано; заявленные судебные расходы носят чрезмерный характер и подлежат снижению, учитывая также, что подготовленные отзывы и возражения не были предметом оценки судов, не имели значения для рассмотрения настоящего дела; ООО «Радио ФМ» является недобросовестным юридическим лицом, так как в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО «Радио ФМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в пределах их обжалования, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ООО «Радио ФМ» предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В состав судебных расходов ООО «Радио ФМ» заявлено к возмещению 200 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.07.2020 № 3-Кем-2020; акты приема-передачи от 25.02.2021, от 25.05.2021, от 15.09.2021, счета на оплату оказанных юридических услуг от 25.02.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2021 № 2 на сумму 50 000 руб.,                    от 15.09.2021 № 4 на сумму 50 000 руб.; платежные поручения от 26.05.2021 № 38769                    на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 № 278 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 № 281                   на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 № 282 на сумму 50 000 руб.; письмо                                       ООО «Радио ФМ» о предоставлении денежного займа от 25.05.2021 № 1.

30.07.2020 между ООО «Радио ФМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3-Кем-2020, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, защищать его права и законные интересы в рамках дела № А27-15628/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области (а также в вышестоящих инстанциях) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы заказчиком и исполнителем в разделе 5 договора, которая определяется сторонами в следующих размерах: участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Кемеровской области (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб.; подготовка процессуального документа (отзыва, ходатайства, заявления) - 8 500 руб. за 1 документ; ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1 договора не может превышать 100 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору по представлению интересов заказчика в Седьмом апелляционном арбитражном суде определяется в следующих размерах: участие в судебном разбирательстве (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб.; подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления) - 8 500 руб. за 1 документ; подготовка апелляционной жалобы или же отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ; ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости (пункт 5.1.2 договора).

Предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1.2. настоящего договора не может превышать 50 000 руб. (пункт 5.1.4 договора). 

Пунктом 5.1.7 предусмотрено, что в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, стоимость услуг по пункту 5.1.2 договора составляет 50 000 руб., без учета положений пункта 5.12 настоящего договора (гонорар успеха).

Стоимость услуг исполнителя по договору по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа определяется в следующих размерах: участие в судебном разбирательстве (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб.; подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления) - 8 500 руб. за 1 документ; подготовка кассационной жалобы или же отзыва на кассационную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ; ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости (пункт 5.1.5 договора). 

Предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1.5 договора не может превышать 50 000 руб. (пункт 5.1.6 договора).

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приема-передачи от 25.02.2021 на сумму 243 000 руб. (за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции), от 25.05.2021 на сумму 29 500 руб. (за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции), от 15.09.2021 на сумму 38 000 руб. (за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции).

С учетом ограничения суммы стоимости юридических услуг, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, а также установленного договором «гонорара успеха», ответчик заявил к взысканию с истца, проигравшего дело, расходы в сумме 200 000 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, а именно в сумме 126 776 руб. 90 коп. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции учитывал необоснованное предъявление представительских расходов за участие в судебном заседании 07.10.2020, поскольку представитель ответчика не принимал участие в этом судебном заседании, отсутствие правовых оснований для взыскания «гонорара успеха», и исходил из того, указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, при этом определил разумный размере расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом округане установлено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос             о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные ООО «Радио ФМ» в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора, объем работы, проделанной представителем ООО «Радио ФМ», количество проведенных по делу судебных заседаний, установив разумным размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании из расчета 8 239 руб. 90 коп. за один судодень (44,54%), исключив из расчета расходы за судебное заседание, состоявшееся 07.10.2020                             в отсутствие представителя, а также расходы на выплату представитель «гонорара успеха», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на излишнее взыскание представительских расходов по судебному заседанию 07.10.2020, является несостоятельной, поскольку во взыскании расходов в этой части ответчику отказано.

Мнение кассатора о том, что за судебное заседание 10.02.2021 расходы за участие представителя взысканы дважды, ошибочно, так как в судебном заседании, открытом 09.02.2021, и продолженном после объявленного в нем перерыва 10.02.2021 представитель ответчика принимал участие. В связи с этим взыскание за представительские услуги, оказанные в указанные даты, соответствует условиям заключенного с представителем договора и принципу оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ООО «Медиахолдинг «Омикс» о чрезмерности судебных расходов являлся предметом подробного исследования судов и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов. Повторяя указанный довод в кассационной жалобе, заявитель фактически просит переоценить выводы судов и положенные в их основу доказательства. Между тем исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО «Медиахолдинг «Омикс» в материалы дела не представило. 

Отклоняя довод заявителя злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и ненадлежащее исполнение им процессуальных обязанностей, суд округа исходит из того, что при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании  судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом в процессуальном поведении ответчика не установлено.

Отклонение арбитражным судом, рассматривавшим спор по существу, некоторых ходатайств ответчика не является основанием для отказа в возмещении расходов представителя на подготовку ходатайств, заявлений, поскольку таковые процессуальные действия фактически совершены, и возмещение затрат не может быть поставлено                        в зависимость от результата разрешения ходатайства, поскольку он зависит от усмотрения суда относительно процессуальной необходимости и целесообразности его удовлетворения. Определяющим в вопросе отнесения судебных расходов является в целом результат рассмотрения спора, который в данном случае получен в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А27-15628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

 

СудьиЕ.Ю. ФИО5

 

ФИО1