АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11161/2018

г. Оренбург

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области,

к закрытому акционерному обществу «ВБК», ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 235 395 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 10.05.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (приказ № 43/18 от 09.04.2018) (до перерыва).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 18.02.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

О времени и месте судебного заседания стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание после перерыва представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВБК» (далее также ответчик) о взыскании 1 201 860 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе: 438 379 руб. 07 коп. по муниципальному контракту № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017, 180 729 руб. 18 коп. по муниципальному контракту                         № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017,112 108 руб. 52 коп. по муниципальному контракту  № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017, 373 239 руб. 65 коп. по муниципальному контракту                        № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017, 97 403 руб. 77 коп. по муниципальному контракту  № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017.

От истца в материалы дела 21.01.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 235 395 руб. 25 коп.

Суд в судебном заседании 14.01.2019, руководствуясь статьей 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, принял указанное уменьшение.

С учетом принятого уточнения судом рассматриваются исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «ВБК» в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука 235 395 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе: 104 859 руб. 19 коп. по муниципальному контракту № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017, 3 990 руб. 46 коп. по муниципальному контракту                         № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017,29 934 руб. 23 коп. по муниципальному контракту  № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017, 89 278 руб. по муниципальному контракту                                              № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017, 7 333 руб. 37 коп. по муниципальному контракту  № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика до перерыва судебного заседания выступил с пояснениями по делу, указал, что отсутствует вина в просрочке срока исполнения обязательств по 4 контрактам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты, в том числе следующие.

1) Контракт № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (т. 1, л.д. 16).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5. контракта). 

Срок выполнения установлен пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 20.10.2017. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 6.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 10 147 663 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017; т. 1, л.д. 21). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора,  уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные  с полным выполнением  подрядчиком работ, является конечной (пункт 2.2 контракта). 

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле   С= СЦБ х ДП   (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8.4 контракта).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

2) Контракт № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. 

Место выполнения работ: Оренбургская обл., г. Бузулук, придомовая территория многоквартирных жилых домов №18,19 во 4 микрорайоне (пункт 1.5 контракта). 

Срок выполнения установлен пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 20.10.2017. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 6.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 5 148 979 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017; т. 1, л.д. 29). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию,  доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора,  уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, является конечной (пункт 2.2 контракта). 

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. В силу пунктов 8.4,8.7 контракта основания, порядок начисления пеней, а также условия уплаты аналогичные изложенным ранее. 

3) Контракт № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. 

Место выполнения работ: Оренбургская обл., г. Бузулук, придомовая территория многоквартирных жилых домов №12,13  во 2 микрорайоне (пункт 1.5 контракта). 

Срок выполнения установлен пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 20.10.2017. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 6.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 2 896 861 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017; т. 1, л.д. 38). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию,  доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора,  уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные  с полным выполнением подрядчиком работ, является конечной (пункт 2.2 контракта). 

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. В силу пунктов 8.4,8.7 контракта основания, порядок начисления пеней, а также условия уплаты аналогичные изложенным ранее. 

4) Контракт № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. 

Место выполнения работ: Оренбургская обл., г. Бузулук, придомовая территория многоквартирных жилых домов №81,83, №85, №89, №89а по ул. Шевченко (пункт 1.5 контракта). 

Срок выполнения установлен пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 20.10.2017. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 6.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 8 639 806 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017; т. 1, л.д. 38). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора,  уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, является конечной (пункт 2.2 контракта). 

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. В силу пунктов 8.4, 8.7 контракта основания, порядок начисления пеней, а также условия уплаты аналогичные изложенным ранее. 

5) Контракт № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017) на выполнение работ по реконструкции парка имени                    А.С. Пушкина.

Место выполнения работ: Оренбургская обл., г. Бузулук, пересечение улицы Серго и улицы Яроша (пункт 1.4 контракта). 

Срок выполнения установлен пунктом 1.6 контракта: начало выполнения работ – с первого дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 15.10.2017. 

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 2 216 922 руб.14 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017г. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую  цену настоящего контракта (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017; т. 1, л.д. 55).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле   С= СЦБ х ДП   (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.3 контракта).

Уплата пеней (штрафа) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Пени уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии (пункт 5.5 контракта).

На основании раздела 5 контракта также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Поскольку работы указанные в муниципальных контрактах подрядчиком выполнены с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.1, 1.6 контрактов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 23, 32, 41, 49, 57), заказчик в порядке разделов 8, 5 контрактов начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств и направил письменные уведомления (претензии) подрядчику (т. 1, л.д. 22, 30, 31, 40, 48, 56).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что выполнить работы в срок по контракта не представилось возможным из-за срывов сроков поставки поставщиками продукции, считает, что в контрактах заказчиком установлены заведомо неисполнимые сроки строительства. В  дополнениях к отзыву указал, что заказчик вносил изменения в проектную документацию, в связи с чем проводилась повторная государственная экспертиза. На основании изложенного, полагает, что начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017, № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017, № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017,                   № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017 является необоснованным, по контракту № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017 заявил злоупотреблении истцом правом, а также о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 201 руб. 66 коп.

С учетом возражений ответчика, с учетом направления документов на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости истцом уточнены исковые требования до 235 395 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец в подтверждение нарушения ответчиком срока окончания работ представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 23, 32, 41, 49, 57), акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 по контракту № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017, №№ 1, 2 от 30.11.2017 по контракту № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017, №1 от 06.12.2017 по контракту № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017, № 1 от 31.10.2017, № 2 от 15.12.2017 по контракту № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017, № 1 от 08.12.2017 по контракту № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлено. 

В деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по приемке работ по контракту, необоснованном уклонении от приемки. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.        

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на срыв сроков поставки поставщиками необходимой продукции,  необходимость выполнения дополнительных работ, внесениями изменений в проектные и сметные документации отклоняются по следующим основаниям. 

В обоснование доводов своих возражений ответчик представил письмо № 988 от 15.09.2017, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ просил истца рассмотреть вопрос о переносе сроков окончания работ. Также письмами №989 от 18.09.2017, № 1011 от 02.10.2017, 1039 от 19.10.2017, №1056/1 от 10.11.2017, №1074 от 27.11.2017, № 1079 от 05.12.2017 подрядчик просил предоставить информацию и документы, рассмотреть вопрос о замене поставщика, согласовать замену элементов благоустройства. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В рассматриваемом случае доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца письма о необходимости переноса срока окончания работ, о предоставлении информации, документов, о согласовании замены элементов благоустройства не свидетельствует о совершении ответчиком действий в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку данные письма, не содержит уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, а также о приостановлении работ. Доказательств извещения заказчика в порядке пунктов 5.2.6 контрактов, 7.2 контракта № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017 в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из универсальных передаточных документов следует, что фактически работы, предусмотренные по контрактам, выполнены с нарушением сроков.

Размер и порядок начисления неустойки определены пунктами 8.4, 5.3 контрактов.

Срок выполнения подрядчиком работ установлены в пунктах 3.1  - 20.10.2017 и пункте 1.6 контракта № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017 - 15.10.2017.

Акты о приемке выполненных работ подписаны в октябре-декабре 2017 года. Однако с учетом даты направления в рамках  контрактов № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017,                       № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017,                                         № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017,                                               № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017 документов  на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости период просрочки истцом определен по 29.11.2017, с учетом подписанного акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017  по контракту                 № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017 определен по 31.10.2017 (согласно уточненным требованиям).

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 235 395 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе: 104 859 руб. 19 коп. за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 по муниципальному контракту                                      № 0153300000317000088-0227260-02 от 07.09.2017, 3 990 руб. 46 коп. за период с 20.10.2017 по 23.10.2017 по муниципальному контракту                        № 0153300000317000096-0227260-02 от 07.09.2017, 29 934 руб. 23 коп. за период с 20.10.2017 по 29.11.2017  по муниципальному контракту                   № 0153300000317000097-0227260-02 от 07.09.2017, 89 278 руб. за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 по муниципальному контракту                                              № 0153300000317000098-0227260-01 от 11.09.2017, 7 333 руб. 37 коп. за период с 16.10.2017 по 31.10.2017 по муниципальному контракту                       № 0153300000317000101-0227260-02 от 07.09.2017.

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017                   № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017                             № 310-ЭС16-19947, а также положений контрактов суд произвел проверку начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, несогласие ответчика с размеров неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начисление неустойки в пределах размеров, определенных в соответствии с положенияма закона), учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Довод ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца правом отклоняется судом, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязанностей по контрактам является правом истца и не может быть оценено как злоупотребление по смыслу статьи 10 ГК РФ, доказательств наличия которого ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 235 395 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из уточненной цены иска, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 708 руб. и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВБК» в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука 235 395 руб. 25 коп. неустойки.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «ВБК» в доход федерального бюджета 7 708 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                            Л.В. Лезина