ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40893/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26083/2024) Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно - исследовательский и технологический институт птицеводства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-40893/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 3, литер А, помещ. 135, ОГРН 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно - исследовательский и технологический институт птицеводства» (адрес: 141311, Московская область, город Сергиев посад, ул. Птицеградская, д. 10, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 721 355 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2015 №12Б/15 за период с 01.05.2021 по 14.04.2024 включительно и 136 545 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 08.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.07.2024 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ходе исполнительного производства Общество необоснованно уклонялось от приемки спорного оборудования, что было установлено еще в мае 2021 года. Кроме того, ответчик указал, что при первоначальной передаче имущества Учреждению, соответствующая установка уже была в ненадлежащем (неработоспособном) состоянии и не была принята в эксплуатацию. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.09.2015 №12Б/15 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование инсинераторную установку (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды оборудования – 1 (один) год с момента приемки в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки порядки, предусмотренные разделом 4 договора. 

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора). 

Во исполнение условий договора Общество передало оборудование Учреждению, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015, в связи с чем с учетом положений пункта 2.1 договора срок аренды – по 04.09.2016.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что спорное оборудование было возвращено арендатором арендодателю лишь 15.04.2024, а также то, что обязательства по внесению арендной платы не были выполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Учреждения за период с 01.05.2021 по 14.04.2024 включительно образовалась задолженность в размере 721 355 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику оборудования во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 04.09.2015, и не оспариваются сторонами. 

Из материалов дела также следует, что с учетом положений пункта 2.1 договора срок аренды – по 04.09.2016, однако, по окончании указанного срока спорное оборудование арендодателем арендатору возвращено не было. 

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту возврата оборудования от 15.04.2024 спорное имущество возвращено ответчиком истцу только 15.04.2024.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уклонении Общества от приемки спорного имущества, в том числе в ходе исполнительного производства в мае 2021 года, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-10429/2018 на Учреждение возложена обязанность возвратить Обществу оборудование, являющееся предметом спорного договора.

На основании вышеуказанного судебного акта Обществу 21.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023122264, на основании которого 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №12876/19/78015-ИП (далее – исполнительное производство).

Вместе с тем, как следует из актов совершения исполнительских действий от 21.04.2021 и 14.05.2021, в оборудовании было зафиксировано наличие многочисленных недостатков и ее разукомплектованность, а именно: 

– отсутствует работоспособный пульт управления (электронный с индикацией режимов, обеспечивающий регулирование температуры в камере сжигания), проводы на пульте обрезаны;

– отсутствует электропровод ПВС 3х1,5; 

– отсутствуют газовые горелки EM-12 и EM-3 Lamborghini (Италия); 

– по всему корпусу Установки имеется ржавчина.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.03.2022 исполнительное производство было окончено, поскольку судебным приставом установлена невозможность исполнить обязывающие должника действия. 

Таким образом, фактически исполнительное производство прекращено, поскольку судебным приставом установлена невозможна передачи Учреждением Обществу установки, соответствующей требованиям договора.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о необоснованном уклонении Общества от приемки спорного оборудования в ходе исполнительного производства отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом приведенные Учреждением в апелляционной жалобе ссылки на то, что установка была передана арендодателем арендатором в ненадлежащем/неработоспособном состоянии, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приема-передачи оборудования 04.09.2015 по договору установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Более того, ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-10429/2018, А56-146195/2018, А56-103098/2019, А56-65947/2022 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами также установлены факты передачи Обществом Учреждению технически исправной установки по договору. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рамках вышеозначенных дел каких-либо возражений относительно комплектации оборудования Учреждением заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, что в данном конкретном случае имело место быть лишь 15.04.2024, до указанного момента у Учреждения как арендатора по договору сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

  Согласно расчету Общества размер долга Учреждения за период с 01.05.2021 по 14.04.2024 включительно составил 721 355 руб. 82 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Учреждения 721 355 руб. 82 коп. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты, размер которых за периоды с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2024 составил 136 545 руб. 66 коп.

Арифметический расчет процентов, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому означенное требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-40893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров