АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32221/17-150-291

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФГБНУ "ВНИИ Агрохимии" (ОГРН  

<

***>, 127550, 

<

...>)  

к ООО "ДКОРСА-Т" (ОГРН 

<

***>, 127434, 

<

...>)  

о расторжении договора № 22-1-А аренды нежилых помещений, закрепленных на праве  оперативного управления от 01.09.2013 г. и обязании передать объект аренды; о  взыскании 635 197 руб. 75 коп. долга и 910 869 руб. пени по договору № 22-1-А от  01.09.2013г.,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ВНИИ Агрохимии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО  «ДКОРСА-Т» 1 546 066руб. 00коп., в том числе: 635 197руб. 75коп. – задолженности по  внесению арендной платы за период с 01.006.2016г. по 31.10.2016г., 910 869руб. 00коп.  – неустойки за период времени с 01.06.2016г. по 01.06.2017г., на основании договора  аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от  01.09.2013г. № 22-1-А, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 606, 610, 614,619, 621 ГК  РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от  подписания соглашения о расторжении договора аренды, акта приема – передачи,  исполнения обязанности по внесению арендной платы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что срок договора  аренды истек, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон,  исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд  пришел к следующим выводам.  

Между ФГБНУ «ВНИИ Агрохимии» (арендодатель) и ООО «ДКОРСА-Т»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве  оперативного управления, от 01.09.2013г. № 22-1-А, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, теплица  под производство, площадью 150 кв.м.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В подтверждение передачи нежилого помещения истцом представлен акт приема- передачи от 01.09.2013г.  

Согласно п.1.4 договора с учетом положения дополнительных соглашений срок  договора аренды составил с 01.09.2013г. по 31.07.2015г.  

Поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжал  пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии его возражений, с учетом ч. 2 ст.  621 ГК РФ, договор аренды возобновился на тех же условиях.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 4.4. договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно  ежемесячно перечислять арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего  месяца.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за  время пользования нежилыми помещениями исполнялась ненадлежащим образом,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность.  

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с  01.06.2016г. прекратил пользоваться нежилыми помещениями.  

В подтверждение обстоятельства возврата помещения в порядке ст. 622 ГК РФ  ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: уведомление  от 27.05.2016 г. о возврате нежилого помещения, акт сдачи – приемки нежилых  помещений от 01.06.2016г., подписанный в одностороннем порядке, экспедиторские  расписки от 01.06.2016г., от 27.05.2016г., подтверждающая отправку уведомления и  акта истцу, меморандум (соглашение) о сотрудничестве от 01.06.2016г.,  подтверждающий факт использования ответчиком жилого помещения по адресу: 

<

...> 01.06.2016г.  

Из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения,  арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  

правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение.  

В данном случае арендодатель отказывался принять исполнение обязанности  арендатора и принять возвращение помещения.  

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с  арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку истец уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акт  приема-передачи, при этом ответчик не использовал спорное помещение, доказательств  обратного не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 606, 614,  622, 655 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Маслов