АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

 

Дело № А33-24421/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТТ. Высоковольтные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 (сроком действия по 12.04.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТТ. Высоковольтные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее – ответчик), согласно которому истец просит: применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной и удержанной АО "Сибирьэнергоремонт" неустойки за нарушение срока поставки трансформатора типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) по договору №СИБЭРСИБЭМ-21/1597 от 23.04.2021, снизив размер неустойки до «нуля» и взыскать с АО "Сибирьэнергоремонт"  в качестве неосновательного обогащения 2 677 500 рублей.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

27.09.2023 представители сторон явились в предварительное судебное заседание.

От истца поступили дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

25.08.2023, 22.09.2023 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (покупатель) и ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» (поставщик) заключен договор №СИБЭРСИБЭМ-21/1597 от 23.04.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется:

- предоставить покупателю для согласования комплект конструкторской документации на товар.

- изготовить (согласно требований технического задания - приложения № 1) и передать трансформаторы ТРДНС-25000/15 (Р4Т и Р5Т) (согласно спецификации - приложение № 2) (далее товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями договора. Место поставки: АО «Красноярская ТЭЦ-1», Россия, 

<

...>   территория   АО    «Красноярская   ТЭЦ-1» промплощадка АО «Красноярская ТЭЦ-1».

- выполнить шеф-монтаж и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат и оплатить его. Место оказания услуг: АО «Красноярская ТЭЦ-1», Россия, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение, налоги и другие обязательные платежи, а также все иные расходы  поставщика и составляет 72 720 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора цена товара составляет 71 400 000,00 руб. в том числе НДС 20% в том числе транспортные расходы:

а)  до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщикаили привлеченными им сторонними организациями;

б)  до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/дтранспортом;

в)  до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товарапо месту нахождения складов поставщика.

Цена товара указывается в спецификации (приложение №2), является твердой и изменению не подлежит, включает в себя НДС и другие расходы поставщика.

-    способ определения цены товара, указанные в спецификациях, являютсятвердыми и изменению не подлежат, включают НДС и другие расходы поставщика, окончательная стоимость складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

В пункте 3.3  договора определен порядок расчетов.  

Пунктом 4.1 договора установлены сроки исполнения обязательств по договору. Срок изготовления и поставки товара в адрес покупателя: первая партия- до 01.04.2022г., но не ранее 11.01.2022г.; вторая партия- до 01.04.2023г., но не ранее 11.01.2023 г. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не поставки/ несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки от цены договора (максимальная сумма штрафа не ограничена).

 Согласно спецификации №1 от 23.04.2021 трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) подлежал изготовлению и поставке в адрес покупателя - до 01.04.2022. трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р5Т) - до 01.04.2023. Стоимость каждою трансформатора составляет                       35 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Трансформатор передан покупателю 15.06.2022 по товарной накладной №ER-63 от 20.05.2022.

Платежным поручением №49856 от 11.08.2022 ответчик произвел частичную оплату трансформатора на сумму 33 022 500 руб., в т.ч. НДС 20%

Письмом №9-16/442 от 24.08.2022 покупатель, со ссылкой на п. 6.5 договора и ст. 410 ГК РФ, направил в адрес поставщика уведомление о зачете пени 2 677 500 руб. из  договора  №СИБЭРСИБЭМ-2ЬТ597  от  23.04.2021.   в  соответствии   с   которым покупатель уведомил поставщика о прекращении в одностороннем порядке зачетом обязательства покупателя по оплате полученного оборудования на сумму 2 677 500,00 рубля и обязательства поставщика по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, в размере 2 677 500,00 рубля.

Письмом от 31.08.2022 исх. №01-06-707 поставщик заявил о несогласии с удержанием и односторонним зачетом вышеуказанной суммы, и заявил требование о полной оплате стоимости поставленного оборудования.

Истец полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных санкций в размере 2 677 500,00 рубля является чрезмерной, не соответствующей допущенным нарушениям, не учитывает мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а ее взыскание приводит к получению покупателем необоснованной выгоды в размере 2 677 500,00 рубля, что является основанием для уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до «нуля». Следовательно, удержанная ответчиком сумма 2 677 500,00 рубля является необоснованно удержанной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №СИБЭРСИБЭМ-21/1597 от 23.04.2021, по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим  в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы исполнением договора в части поставки товара. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №1 от 23.04.2021 трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) подлежал изготовлению и поставке в адрес покупателя - до 01.04.2022. трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р5Т) - до 01.04.2023. Стоимость каждою трансформатора составляет                   35 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) заводской номер 197 передан покупателю 15.06.2022 по товарной накладной №ER-63 от 20.05.2022.

Платежным поручением №49856 от 11.08.2022 ответчик произвел частичную оплату трансформатора типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) на сумму 33 022 500 руб.

Письмом №9-16/442 от 24.08.2022 покупатель, со ссылкой на п. 6.5 договора и ст. 410 ГК РФ, направил в адрес поставщика уведомление о зачете пени 2 677 500 руб. из  договора  №СИБЭРСИБЭМ-2ЬТ597  от  23.04.2021.   в  соответствии   с   которым покупатель уведомил поставщика о прекращении в одностороннем порядке зачетом обязательства покупателя по оплате полученного оборудования на сумму 2 677 500,00 рубля и обязательства поставщика по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, в размере 2 677 500,00 рубля. К письму приложен расчет неустойки. 

Письмом от 31.08.2022 исх. №01-06-707 поставщик заявил о несогласии с удержанием и односторонним зачетом вышеуказанной суммы, и заявил требование о полной оплате стоимости поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец факт нарушения срока поставки товара не оспаривает, однако полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных санкций в размере 2 677 500,00 рубля является чрезмерной, не соответствующей допущенным нарушениям, не учитывает мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а ее взыскание приводит к получению покупателем необоснованной выгоды в размере 2 677 500,00 рубля, что является основанием для уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до «нуля». Следовательно, удержанная ответчиком сумма 2 677 500,00 рубля является необоснованно удержанной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на правомерное начисление неустойки и зачете начисленной суммы ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар. Ответчик полагает, что основания для освобождения истца от ответственности либо уменьшения размера начисленной ответственности не имеется.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не поставки/ несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки от цены договора (максимальная сумма штрафа не ограничена).

Согласно представленному  расчету неустойки, приложенному ответчиком к письму №9-16/442 от 24.08.2022, ответчиком начислена неустойка в размере 2 677 500 руб. за период с 31.03.2022 по 15.06.2022 (75 дней) на сумму 35 700 000 руб. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно в части указания периода начисления неустойки с 31.03.2022 по 15.06.2022.

Так, пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара до 01.04.2022.

Вместе с тем, толкование данного положения договора, как то, что последним днем исполнения  обязательства является 31.03.2022, по мнению суда, неверно. 

Суд полагает, что с учетом установленного п. 4.1 договора срока исполнения обязательства, последним днем исполнения обязательства является 01.04.2022, соответственно, первым днем просрочки исполнения такого обязательства является  02.04.2022.

Вместе с тем, ошибочное указание даты начала начисления неустойки ответчиком не привело к ее неверному исчислению, количество дней просрочки (75) за обоснованный период начисления неустойки (с 02.04.2022 по 15.06.2022) является верным. Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки за период с 02.04.2022 по 15.06.2022  определен ответчиком верно – 2 677 500 руб.

Требование истца об освобождении его от ответственности в связи с введенным мораторием, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). 

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). 

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования условий договора, обязательство по поставке  возникло после  введения моратория – 01.04.2022, а исполнено обязательство   15.06.2022.

Таким образом, обязательство является текущими, а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применению не подлежат.

Истцом  также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки исполнения обязательства и при правильном применении установленного размера пени. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению его продолжительности. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, истец был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде начисления покупателем неустойки и удержания ее в порядке п.6.5. договора.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка начислена ответчиком истцу обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТТ. Высоковольтные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова