СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (№07АП-4568/2018(18)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 16 320 538,03 рублей, в реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СМК», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 19.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», кредитор) о включении требования в размере16 320 538,03 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД «Сибмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Инвест Плюс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указал, что 28.12.2016 между кредитором и должником заключен договор займа №СМК032/16. На основании платежных поручений № 197 от 29.12.2016 и № 199 от 30.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 5 700 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. Заем предоставлен под 10% годовых, сроком до 28.12.2017. Перечисленные денежные средства не возвращены должником.

Также кредитор указал на то, что им за должника в пользу третьих лиц перечислены денежные средства по платежным поручениям поручениями № 224 от 31.01.2017, № 182 от 23.12.2016, № 200 от 30.12.2016, №140 от 16, № 104 от 13.10.2016 в сумме 850 000 рублей в пользу АО «НАИР»; № 113 от 25.10.2016 в сумме 30 173,85 рублей в пользу ООО ПК «Металлокмплект-КЯ»; № 129 от 10.11.2016, № 137 от 10.11.2016 в сумме 340 135,43 рублей в пользу ООО «Ф и Ф»; № 131 от 10.11.2016 в сумме 178 816,30 рублей в пользу ООО ПК «Металлокмплект-КЯ»; № 130 от 10.11.2016 в сумме 108 872,83 рублей в пользу ОАО «ЗАРЕМ»; № 128 от 10.11.2016 в сумме 360 000 рублей в пользу ООО ТПК «ЭлМаш»; № 127 от 10.11.2016 в сумме 590 рублей в пользу ООО «Дом для Сайта»; № 126 от 10.11.2016 в сумме 117 562 рублей в пользу ИП ФИО3; № 155 от 02.12.2016 в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи»; № 180 от 22.12.2016 в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «УСИ»; № 210 от 13.01.2017 в сумме 584 272,00 рублей в пользу ФИО4; № 209 от 13.01.2017 в сумме 890 496,07 рублей в пользу ФИО4; № 290 от 13.04.2017 73 718,19 рублей в пользу ООО «Ваши Окна»; № 234 от 15.02.2017 в сумме 130 000 рублей в пользу ООО «Ваши Окна»; № 208 от 13.01.2017 в сумме 1 140 000 рублей в пользу ФИО5; № 121 от 07.11.2016 в сумме 58 999,26 рублей в пользу ООО ПК «Металлокомплект-КЯ»; № 202 от 30.12.2016 в сумме 501 000 рублей в пользу ООО «СибТрансУголь-НК»; № 220 от 19.01.2017 в сумме 33 800 рублей в пользу ООО «ЛиК-инфо»; № 304 от 20.04.2017 в сумме 50 000 рублей в пользу Ассоциации производителей сельскохозяйственной техники «НовосибирскАгроМаш»; № 120 от 07.11.2016 в сумме 6 180 рублей в пользу ООО «Эльдорадо»; № 118 от 03.11.2016 в сумме 3 360 рублей в пользу ООО «Тимтрейд»; № 107 от 21.10.2016, № 117 от 03.11.2 в сумме 47 122,10 рублей в пользу ООО ПК «Мет»; № 322 от 10.05.2017 в сумме 20 380 рублей в пользу ООО «СМК» в качестве оплаты задолженности по абонентской плате согласно тарифам банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности, необходимости проведений платежей, а также из недоказанности аффилированности должника и кредитора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО ТД «Сибмаш» и должник являются аффилированными лицами, требование кредитора имеет корпоративный характер. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А45-11471/2018 установлено, что ОАО «Сибэлектротерм» и заявитель до введения в отношении ОАО «Сибэлектротерм», процедуры конкурсного производства являются аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, членами которой являются также ФИО6, ООО «УниверсалСтройИнвест». Должник принадлежит к той же группе лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из контур.Фокус.

Так, единственным участником ООО ТД «Сибмаш» является ФИО4; единственным участником должника является ООО «УниверсалСтройИнвест» - в 2016 году и на дату подачи заявления о включении в реестр; единственным участником ООО «УниверсалСтройИнвест» являлся ФИО6 - в 2016 году, впоследствии с 18.01.2019 доля в размере 99 % принадлежит ФИО4, в размере 1 % ФИО6; участниками ООО ГК «СМК» являются ООО «Гормаш» и ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», единственным участником которых является ФИО4, на должность директора назначался ФИО6; единственным участником ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» является ФИО4; единственным участником ООО «Гормаш» является ФИО4

Директор ООО ТД «Сибмаш» ФИО5 являлся сотрудником должника, что подтверждается выписками банка, содержащими платежные поручения на перечисление ФИО5 заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года.

Указанные обстоятельства о назначении директоров, смене учредителей свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - ФИО4, ФИО6, а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО «СМК», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО ГК «СМК», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО «Гормаш», ООО ТД «Сибмаш».

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств по договору займа № СМК032/16 от 28.12.2016 носит характер корпоративного финансирования с учетом того, что при наличии признаков аффилированности кредитором не раскрыты обстоятельства не оплаты по договору займа, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.12.2018, а настоящее требование заявлено только в деле о банкротстве, почто через три года после перечисления денежных средств. Такое поведение сторон не соответствует целям коммерческой деятельности, закрепленным в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, согласно пункту 8.7 договора займа, обязательства должника обеспечены залогом имущества. Договор залога в материалы дела не представлен, в связи с чем, нельзя исключить возможность гашения займа за счет заложенного имущества. Первичные документы, подтверждающие движение имущества с 2016 года до введения процедуры банкротства в отношении должника арбитражному управляющему не переданы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требования кредитора в указанной части обоснованным. Требование аффилированного кредитора не может считаться установленным. Единственная цель, которую преследовали стороны - искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица с целью перераспределения голосов в пользу аффилированных должнику кредиторов.

В части требования по перечислению денежных средств за должника также отсутствуют основания для признания его обоснованным.

Перечисления в пользу АО «НАИР» не подтверждены доказательствами наличия задолженности перед АО «НАИР», поскольку должник самостоятельно исполнял имеющиеся обязательства. Необходимость осуществления платежей за должника в пользу АО «НАИР» не доказана.

Перечисления в пользу ООО ПК «Металлокомплект - КЯ», заявителем не подтверждено документами, подтверждающими поставку топлива и иных материалов в адрес должника, за которые производится оплата. ООО ПК «Металлокомлект - КЯ» является аффилированной организацией по отношению к заявителю и должнику.

Перечисление в пользу ООО «Ф и Ф», заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу (поставку) указанных в счете товаров должнику.

Перечисление в пользу ОАО «ЗАРЕМ», заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения данного платежа.

Перечисление в пользу ООО ТПК «ЭлМаш», заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу (поставку) указанных в счете товаров должнику.

Перечисление за должника в пользу ООО «Дом Для Сайта», ИП ФИО3, заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание услуг должнику.

Перечисление в пользу ОАО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу и использования ГСМ должником.

Перечисление в пользу ООО «УСИ», заявителем не представлены документы, подтверждающие сказания данных услуг должнику. Более того, ООО «УСИ» является аффилированной организацией по отношению к заявителю и должнику. 

Перечисление в пользу ФИО4, заявителем не представлены документы, подтверждающие оказания услуг должнику. Более того, ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к заявителю и должнику.

Перечисление в пользу ООО «Ваши окна», ООО «СибТрансУголь - НК», ООО «ЛиК-инфо», Ассоциации производителей сельскохозяйственной техники «НовосибирскАгроМаш», ООО «Эльдорадо, ООО «Тимтрейд», заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу товара/услуг должнику.

Возможность проверки оснований перечисления денежных средств за должника у конкурсного управляющего и у суда отсутствуют, поскольку бывшими руководителями должника не обеспечена передача бухгалтерских и иных документов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1