ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6421/2016

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Родионова А.А.) о прекращении производства по делу №А55-6421/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" – ФИО3. доверенность от 23.01.2020, диплом от 26.09.1998,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Тарасова Игоря Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 требования признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО5, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Самарской области поступил отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 производство по делу № А55-6421/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 06.05.2020. Впоследствии определением суда от  06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на 

 

Конкурсный управляющий должника и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что денежные средства и имущество должника отсутствуют, при этом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-6421/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» 263 694, 33 руб., и восстановления задолженности ООО «МонолитСтрой» в сумме 263 694, 33 руб. перед ФИО2 по договору займа б/н от21.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 начальная продажная цена права требования к ФИО2 установлена в размере 263 694,33 руб. 

В настоящее время необходимо проведение торгов по продаже данного права требования ООО «Монолитстрой» к ФИО2 Однако денежные средства на проведение торгов у должника отсутствуют. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, затраченные на торги по продаже дебиторской задолженности, могут потом быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2019 общая сумма текущих расходов, уже понесенных конкурсным управляющим ФИО5 и не возмещенных за счет средств должника, составляет 10 570 руб. 48 коп., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего - 974 111 руб. 51 коп. 

Таким образом, денежные средства от реализации права требования (даже в случае продажи по начальной продажной цене) не покроют текущих расходов и не будет выплачено вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 984 681 руб. 99 коп.

Иные источники поступления денежных средств необходимых для финансирования процедуры у должника отсутствуют (денежных средств на расчетном счете нет, имущества нет). 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявитель, а также кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости получения судом письменного отказа всех кредиторов от финансирования отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника. опровергаются материалами дела. Необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, также не является основанием

 для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу             № А55-6421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн