349/2022-28160(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3752/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-47581/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «ЛУЧ 145-А» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А7647581/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом).  

Товарищество собственников жилья «Луч 145-а» (далее - ТСЖ Луч 145а») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании решения Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» № 16274-в от 22.10.2019 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – ООО УО  «ЮжУралЖКХ», общество).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021  производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа  товарищества от заявленных требований.  

ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Луч 145-а» судебных издержек по  оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ТСЖ «Луч 145-а»  в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ» 20 000 рублей в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Луч 145-а»  

(далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2022 отменить.  

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что производство по  делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований  ответчиком. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Определение о прекращении производства по делу вынесено не в пользу  третьего лица, ООО УК «ЮжУралЖКХ» своим фактическим процессуальным  поведением не способствовало принятию итогового судебного акта, кроме того,  общество не представило доказательств необходимости несения данных  расходов по настоящему спору. При прекращении производства по делу, ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с  ответчика.  

В адрес суда от ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции  пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного  размера.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено  правомерно.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25  Постановления № 1).  

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители  и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях;  

третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались  действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых  помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно  отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Как следует из материалов дела, издание заинтересованным лицом  оспариваемого заявителем ненормативного правового акта обусловлено  результатами рассмотрения заявления ООО УК «ЮжУралЖКХ» от 08.10.2019  о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.  

Так, согласно оспариваемому заявителем в рамках настоящего дела  решению: «Главным управление «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» рассмотрено заявление о внесении изменений в реестр  лицензий Челябинской области от 08.10.2019 № 16274-в, предоставленное ООО  Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» о включении в реестр лицензий  Челябинской области многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».  

В этой связи, руководствуясь статьей 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в  

реестр лицензий субъекта Российской Федерации, инспекция приняла  оспариваемое в рамках настоящего дела решение, включив в реестр лицензий  указанный многоквартирный дом за ООО УК «ЮжУралЖКХ».  

При рассмотрении настоящего судебного спора ООО УК «ЮжУралЖКХ»  приняло участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованного лица – ГУ «ГЖИ Челябинской области».  

Поскольку ТСЖ «Луч 145-а» отказалось от заявленных требований в  связи с чем суд прекратил производство по делу, то в данном случае судебный  акт вынесен в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ».  

При этом отказ заявителя от требований не вызван добровольным  удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя после  обращения ТСЖ «Луч 145-а» в суд.  

ООО УК «ЮжУралЖКХ» активно принимало участие при рассмотрении  данного дела, представляло отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 95),  участвовало в судебных заседаниях (т. 1, л.д.101,104, 119, 130, 138, 151; т. 2,  л.д. 6, 60).  

В итоге, фактическое процессуальное поведение ООО УК  «ЮжУралЖКХ» способствовало принятию судебного акта судом первой  инстанции по настоящему делу.  

В подтверждение понесенных ООО УК «ЮжУралЖКХ» и  испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу  представлены: договор № 527 от 20.11.2020 (т.2, л.д. 85-88), платежные  поручения № 4 от 10.01.2020, № 90 от 07.05.2021 (т.2, л.д. 71-72).  

При таких обстоятельствах, факт несения ООО УК «ЮжУралЖКХ»  расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела  подтвержден.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства, правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленной к  взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда  Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих  вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является  разумной.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой  стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей  стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве  средства обогащения выигравшей стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В настоящем случае, с учетом того, что спор рассматривался  исключительно в суде первой инстанции, представитель ООО УК  «ЮжУралЖКХ», с учетом конкретных обстоятельств дела, объема документов,  составленных и подготовленных представителем, с учетом принципов  разумности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер  взыскиваемых судебных издержек до 20 000 рублей.  

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения  размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве  обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение  баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему  принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав  и свобод других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Принимая во внимание возмездный характер договора, с учетом того, что  материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что  материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к  заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении  фактически понесенных расходов не имеется.  

Возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя ООО УК «ЮжУралЖКХ» не заявило.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его  несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное  выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является  результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  

подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по  делу № А76-47581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «ЛУЧ 145-А» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 8:44:11

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович