﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-586/2017

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - администрации Большетелекского сельсовета Идринского района - Батищевой Н.А., представителя по доверенности от 21.11.2018 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района (ИНН 2414000591,                            ОГРН 1022400746323)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2019 года по делу № А33-586/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

администрация Большетелекского сельсовета Идринского района ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323 (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Николаевне ИНН 240700058913, ОГРНИП 304244215300048 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Лысова Т.Н.) о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 895 973 рублей.

Индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 243 633 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, привлечены Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, Шарков Александр Васильевич (бывший глава Большетелекского сельсовета Идринского района).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года исковые требования администрации Большетелекского сельсовета Идринского района удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано                              814 226 рублей задолженности, 18 176 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

С администрации Большетелекского сельсовета Идринского района в пользу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны взыскано                       187 609 рублей 79 копеек задолженности, 6 063 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 551 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований с индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны (ИНН 240700058913,                   ОГРНИП 304244215300048) в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района (ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323) взыскано                              626 616 рублей 21 копейки задолженности, 561 рублей 50 копеек судебных расходов.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что суд основал решение на оригиналах и копиях ненадлежащих доказательств, подлежащих исключению из материалов дела, а также судом приняты доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Представленные копии первичных документов не относятся к видам работ в рамках муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком в 2015 году.

По встречному иску администрация возражает против его удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств сообщения заказчику об обнаружении не учтенных работ, о приостановлении работ на спорном объекте. Также не представлены акты выполненных дополнительных работ (КС-2, КС-3), дополнительные соглашения к муниципальному контракту, иные соглашения, подписанные сторонами и иные доказательства выполнения ИП Лысовой Т.Н. спорных работ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску в возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу высказался против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Судебный акт проверен в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) индивидуальный предприниматель Лысова Т.Н. стала участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которой администрацией 03.11.2015 заключен муниципальный контракт № 01/2015-ОАЭФ.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) и в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) стоимостью 2 020 000 рублей (пункт 2.1. контракта) в срок до 25.11.2015 (пункт 3.1.).

Лысовой Т.Н. работы общей стоимостью 2 020 000 рублей выполнены, сданы заказчику и приняты последним на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 № 1 без замечаний относительно объема и качества.

Однако впоследствии администрация, придя к выводу о выполнении подрядчиком работ в объеме, фактически меньшем в сравнении с указанным в акте о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме, равной 895 973 рублей. При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд был соблюден.

Подрядчик по контракту от 03.11.2015, в свою очередь, полагая, что администрация безосновательно уклоняется от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту, обратился со встречным иском, в котором просил суд взыскать с заказчика 243 633 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд согласен, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а возникшие между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 03.11.2015 правоотношениям положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 4.2. муниципального контракта от 03.11.2015, в соответствии с которым приемка выполненных работ оформляется составлением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Работы считаются принятыми, а подрядчик выполнившим свои обязательства в полном объеме со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 № 1 подрядчиком выполнены строительные работы общей стоимостью 2 020 000 рублей.

Акт по форме КС-2, являющийся документом, подтверждающим факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон, не споривших с самим фактом сдачи-приемки работ, вызвал вопрос об объеме выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту системы водоснабжения.

Истец по первоначальному иску настаивал на том, что подрядчиком порученные ему работы выполнены в объеме, меньшем в сравнении с тем объемом, который отражен в акте о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1 по форме КС-2.

Объемы принятых по акту и фактически выполненных работ не совпадают, с точки зрения заказчика по контракту, в том числе и ввиду того, что ряд работ выполнялся либо непосредственно самим заказчиком, либо с привлечением им третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом с целью разрешения вопроса о фактическом объеме проделанной работы, определением от 28.09.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «Независимая экспертиза». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

От экспертной организации в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение № 30/14/05.

В экспертном заключения № 30/14/05 (в редакции от 14.05.2018), а также дополнительных пояснениях к нему от 17.01.2019 № 18, от 27.03.2019 № 273 отражен сделанный экспертами вывод о том, что фактически подрядчиком по муниципальному контракту от 03.11.2015 выполнены работы с учетом установки глубинного насоса стоимостью, равной 1 205 774 рублей.

При даче пояснений в судебном заседании относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, эксперты указали на выполнение работ в установленном объеме с надлежащим качеством. По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по контракту от 03.11.2015 стоимостью 243 633 рублей.

Выводы экспертов сделаны, в том числе на основании проведенного анализа актов освидетельствования скрытых работ от 29.10.2015 №№1-3, а также акта осмотра от 23.04.2018, составленного совместно с представителями лиц, участвующих в деле. При этом экспертами, как в подготовленном заключении, так и в дополнениях к нему отмечается, что в их распоряжение в целях проведения строительно-технической экспертизы не поступила проектная и исполнительная документация (за исключением ранее названных актов освидетельствования скрытых работ).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что заключение экспертов относительно объема выполненных подрядчиком работ является в полной мере обоснованным, учитывая то обстоятельство, что при проведении исследования у экспертов отсутствовала проектная и исполнительная документация (за исключением актов освидетельствования скрытых работ от 29.10.2015 №№1-3). В представленном в материалы дела экспертном заключении № 30/14/05 (с учетом дополнений и разъяснений) эксперты приводят подробные расчеты, составленные с применением специальных формул относительно вопроса определения объема фактически выполненных подрядчиком земляных работ. При этом расчеты экспертов основаны на определении физических параметров (глубины, ширины, длины) результатов работ, установленных при совместном осмотре результатов работ экспертами и представителями заказчика и подрядчика в апреле 2018 года, что зафиксировано в акте осмотра имущества от 23.04.2018.

В своем заключении эксперты, осмотрев несколько колодцев и применив метод сравнения (страница 27 заключения № 30/14/05) вследствие отсутствия необходимой проектной и исполнительной документации, сделали вывод о частичном выполнении подрядчиком работ по устройству колодцев. Так, по мнению экспертов, подрядчиком выполнены работы по устройству одного колодца, расположенного вблизи водонапорной башни. Относительно иных колодцев эксперты отмечают, что с учетом их состояния, установленного путем визуального осмотра, работы по устройству данных колодцев выполнены ранее периода выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 03.11.2015.

Ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Апелляционная жалоба с дополнениями и возражениями к ней доводов о назначении повторной экспертизы, а также несогласия с отказом в ее назначении не содержат.

Заказчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, относительно факта выполнения подрядчиком работ по установке глубинного насоса, датчика контроля уровня воды и работ, связанных с установкой электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей.

Истец, обосновывая свою позицию, указал на то, что установленный глубинный насос вышел из строя и был заменен самим заказчиком, а работы, связанные с установкой электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей, выполнены третьим лицом, привлеченным администрацией, в период предшествующий заключению муниципального контракта с предпринимателем.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1, подписанному стороной заказчика, последним приняты без замечаний сданные подрядчиком как работы по устройству глубинного насоса, так и работы по установке датчика контроля уровня воды. В заключении № 30/14/05 эксперты прямо указывают на невозможность функционирования водонапорной башни без установки датчика контроля уровня воды. В свою очередь, факт работоспособности водонапорной башни сторонами по делу не оспаривается. Ответчиком по первоначальному иску представлено в материалы дела требование-накладная № 4/2 от 04.11.2015, согласно которому в распоряжение инженера Измайлова И.И. предпринимателем передан ряд стройматериалов для изготовления водонапорной башни, в том числе датчик уровня воды, ранее приобретенный подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал фактически выполненными ответчиком работы по устройству глубинного насоса, а также по установке датчика контроля уровня воды. Довод администрации о поломке глубинного насоса и его замене силами заказчика впоследствии, после его первичной установки предпринимателем, обоснованно отклонен как не имеющий в данном случае правового значения для разрешения вопроса о том, выполнены ли подрядчиком по факту работы по установке насоса или же нет.

Кроме того, истец по первоначальному иску, считает, что фактически работы по установке электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей, выполнены не подрядчиком, а третьим лицом, Росляковым А.Н., с которым администрацией заключен договор № 1 от 27.08.2014 на выполнение работ по замене пускового оборудования на водозаборной скважине № 1, а также договор № 1 от 24.12.2013 на выполнение работ по ремонту электропроводки на водозаборной скважине № 2. Работы, порученные Рослякову А.Н., выполнены и приняты администрацией без замечаний на основании актов от 29.01.2014, от 01.09.2014. Также Росляковым А.Н. выполнены работы по демонтажу старого электрооборудования на водозаборной скважине № 2, по переносу прибора учета на фасад, по установке защитных автоматов в ящик управления, по профилактическому обслуживанию пусковой установки, глубинного насоса (акт от 03.06.2015). В целях проведения данных работ приобретены саморезы в количестве 40 штук (товарный чек от 10.11.2016), а также автомат для установки в ящик управления (товарный чек от 15.09.2016 № 13).

Апелляционный суд также не находит оснований для признания утверждения истца о выполнении работ по установке электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей не подрядчиком, а третьим лицом, Росляковым А.Н., обоснованным по следующим причинам.

Во-первых, из полученных от заказчика и ранее перечисленных документов, не следует вывода об идентичности работ, выполненных третьим лицом и тех работ, которые были поручены подрядчику в рамках муниципального контракта от 03.11.2015.

Во-вторых, из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (требование-накладная № 8 от 06.11.2015, от 04.11.2015 № 3, от 03.11.2015 № 1, счет № 1524 от 04.11.2015, счет-фактура от 04.11.2015 № 1524, товарно-транспортная накладная от 04.11.2015 № 1524, платежное поручение от 04.11.2015 № 4, договор поставки товара от 04.11.2015 № 3, товарно-транспортная накладная от 09.07.2015 № 9, счет-фактура от 09.07.2015 № 9) следует, что предприниматель имел материально-техническую базу, необходимую для выполнения работ по установке электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами факт выполнения подрядчиком работ по установке электрических щитков, электроавтоматов, а также прокладке электрокабелей подтвержден и истцом по первоначальному иску не опровергнут.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № 30/14/05, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 205 774 рублей. В связи с чем, у администрации, как у заказчика по контракту от 03.11.2015, отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 814 226 рублей (2 020 000 рублей (оплачено администрацией по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1) – 1 205 774 рублей (стоимость фактически выполненных работ с учетом работ по установке глубинного насоса)) и являющейся стоимостным выражением того объема работ, который фактически не был выполнен ответчиком по первоначальному требованию.

Следовательно, в указанной части заявленное администрацией первоначальное требование подлежит удовлетворению, а сумма, равная 814 226 рублей – взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основал решение на оригиналах и копиях ненадлежащих доказательств, подлежащих исключению из материалов дела, а также что судом приняты доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, а представленные копии первичных документов не относятся к видам работ в рамках муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком в 2015 году отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Указанные документы были предметом экспертного исследования и им дана надлежащая оценка. Истцом по первоначальному иску о фальсификации доказательств не заявлено.

Помимо первоначального требования о взыскании задолженности в размере                  895 973 рублей, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлось встречное требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме, равной 243 633 рублей.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона           № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Подрядчик по контракту от 03.11.2015 настаивал на том обстоятельстве, что выполнение дополнительных работ стоимостью 243 633 рублей согласовано стороной заказчика, о чем, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует подписание администрацией локального сметного расчета № 1.

Из содержания указанного локального сметного расчета № 1 следует, что данный документ, поименованный как локальная смета на дополнительные работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района, утвержден главой Большетелекского сельсовета Шарковым А.В., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне администрации. Наличие полномочий у главы сельсовета Шаркова А.В. на утверждение локального сметного расчета, равно как и сам факт его подписания названным физическим лицом сторонами по делу не оспариваются.

Между тем администрация полагает, что локальный сметный расчет № 1 не подтверждает факт согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, поскольку на указанном локальном сметном расчете не проставлена точная дата его составления и утверждения, а указан лишь год – 2016. По этой причине, как считает заказчик, не прослеживается наличие связи между локальным сметным расчетом № 1 и муниципальным контрактом от 03.11.2015 № 1.

Апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции о принятии локального сметного расчета № 1 в качестве доказательства, свидетельствующего о согласованности с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 187 609 рублей 79 копеек по следующим причинам.

В локальном сметном расчете № 1 содержится ссылка на предмет заключенного сторонами муниципального контракта от 03.11.2015 (капитальный ремонт системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района), то есть вопреки ошибочному мнению администрации прослеживается наличие прямой связи с заключенным контрактом.

При этом отсутствие точной даты согласования, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку есть связь с контрактом, спорный расчет № 1 подписан уполномоченным лицом, и указанное обстоятельство сторонами не оспорено, в заключении судебной экспертизы № 30/14/05 и дополнительных пояснениях к ней экспертами сделан вывод как о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных работ, поименованных в локальном сметном расчете № 1, так и о наличии действительной необходимости в проведении таких работ. На странице 36 заключения № 30/14/05 эксперты указывают, что проведение капитального ремонта системы водоснабжения и ее последующая эксплуатация без проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 03.11.2015, было невозможно.

При данных обстоятельствах довод заказчика об отсутствии согласования необходимости проведения дополнительных работ стоимостью 187 609 рублей 79 копеек не обоснован,  а встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 187 609 рублей 79 копеек удовлетворены правомерно.

При этом суд считает, что несоответствие отдельных видов дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 1, и видов дополнительных работ, фактическое выполнение которых подрядчиком установлено в процессе экспертного исследования, не препятствует удовлетворению встречного иска подрядчика, поскольку заказчик согласовал предпринимателю выполнение дополнительных работ стоимостью 187 609 рублей 79 копеек, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы стоимостью 243 633 рублей были необходимы для завершения работ на объекте.

Суд первой инстанции взыскал стоимость работ только в согласованной части, в размере 187 609 рублей 79 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Проведя зачет требования о взыскании задолженности по первоначальному требованию и требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу, что  с ответчика по первоначальному иску в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности в размере 626 616 рублей 21 копейки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года по делу № А33-586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова