ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4205/2016-ГК

Дело № А40-129782/13

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по правилам, установленным в суде первой инстанции, 

вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»

по делу №А40-129782/13 

по иску ФИО1, Землянухина Ильи Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор», 

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД»; Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, ФИО6, временно и.о. нотариуса г.Москвы ФИО7,

о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС-Тор»

при участии в судебном заседании:

от истцов –  не явились, извещены;

от ответчиков: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве – ФИО8 по доверенности от 08.12.2016

от ООО «Торговая фирма АС-Тор» - не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» - не явился, извещен;

от ФИО6, временного и.о. нотариуса г.Москвы ФИО7 – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор» о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС-Тор» путем: 

признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 №295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747513733 от 06.08.2013, № 6137747519200 от 06.08.2013, №6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, №7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 

обязания Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор»; 

признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС- Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО “Торговая фирма “АС-Тор” от 12.09.2013; 

признания недействительными: Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу №А40-129782/2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым постановил исковые требования удовлетворить частично.

Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскал солидарно с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АС-Тор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МИФНС России №46 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в том числе, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без вызова сторон.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы МИФНС России №46 по г. Москве апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела №А40-129782/13 по  правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции; приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-129782/13, находящегося в производстве  Арбитражного суда  города Москвы, поскольку Постановлением от 16.12.2015 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года по делу № А40-129782/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 11 мая 2017 года суд первой инстанции:

Признал недействительными решения, оформленные протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО “Торговая фирма “АС-Тор” от 12.09.2013;

Признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, №7137747540869 от 04.09.2013;

В остальной части требований отказать.

Решение оставлено без изменений и вступило в силу.

Определением от 29 июня 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по вопросу о распределении расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС России №46 по г. Москве возражал в удовлетворении заявления в отношении МИФНС России №46 по г. Москве.

Коллегия апелляционного суда полагает, что заявление подлежит удовлетворению с отнесением 120.000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АС-Тор», исходя из следующего.

 Определением от 29.04.2014 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

По результатам проведения экспертизы указанному экспертному учреждению с депозитного счета суда было перечислено 65.000 руб. (определение суда от 17.09.2014).

Определением суда от 16.12.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 120.000 руб. (счет от 12.03.2015 № 11).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая нематериальный характер спорных правоотношений, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в счет оплаты экспертизы, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме в соответствии со ст. ст. 106-110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АС-Тор».

При этом суд полагает обоснованными доводы МИ ФНС № 46 России по г. Москве. 

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительными решений МИ ФИС № 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях МИ ФНС № 46 России по г. Москве, а лишь признал, что поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первому требованию, то удовлетворение первого требования автоматически влечет и удовлетворение требований, обращенных к регистрирующему органу.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на МИ ФНС № 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушением со стороны МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом истцы не были лишены возможности на основании судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников общества обратиться во внесудебном порядке с заявлением к регистрирующему органу за внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований истцов не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Инспекции, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года  по делу №А40-129782/13-92-1193 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АС-Тор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов 

СудьиЕ.Ю. ФИО9

 М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.